Mensen hebben genoeg van de xenofobie van Wilders en willen weer eenheid in het land. Dat Cohen daarom zo veel steun geniet is alleen maar logisch. Er is brede steun voor niet-polariserende leiderschap.

De vraag die zich telkens opdringt, is wat progressief nu eigenlijk inhoudt. Dat begrip is even ongrijpbaar als 'duurzaam', 'helder', 'sociaal-democraat' en 'sociaal-liberaal', om zo maar eens wat platitudes uit de dagelijkse politieke vocabulaire te pakken.

Werkelijk conservatief - als tegenhanger van progressief - is in feite ook geen enkele grote partij in Nederland. Men wil de VVD graag conservatief duiden, maar dat is een absurde bewering. Sterker nog, de zogenaamd progressieve partijen nemen de VVD kwalijk met haar neo-liberalisme in de jaren tachtig en negentig de basis voor de huidige crisis te hebben gelegd. Hoe zou men als conservatief kunnen worden geduid door zo'n progressief beleid ten aanzien van marktwerking te realiseren?

Hoe bekrompen en gespeend van inzicht dat soort socialistische platitudes zijn, toont wel de wetmatigheid dat je pas wat kunt verliezen dat je al hebt (verworven). De financiële crisis van afgelopen jaren ontstond vooral doordat er eerst (onwerkelijk) gewin was. In de vortex van dat gewin nam de collectieve rijkdom onwezenlijk toe. Socialistische - zogenaamd progressieve - plannetjes (door Wilders stelselmatig als hobby's betiteld) konden vooral hun beslag krijgen door het collectieve gewin. Maar progressief Nederland - met name collectivisten als de SP - zien helemaal niet in dat neo-liberalisme de wereld en de gemiddelde burger veel meer geneugten heeft gebracht dan enige vorm van collectivisme in de geschiedenis van de mensheid ooit voortbracht. Dat ook neo-liberalisme zijn loef- en lijzijde kent, is een gegeven. Ik wil het zeker niet idealiseren, maar een Cohen die zich de zorg aantrekt van de noodzaak tot tweeverdienen om een gezin rond te doen laten komen, is zeker vergeten dat de belasting en lastendruk in Nederland - behorende tot de top 5 van de wereld - daar de belangrijkste oorzaak voor is. En dat is een 100% progressieve baby!

De progressieve scheldkanonnades tegen het rechtsere denken is echter grotesk en eigenlijk te aandoenlijk voor woorden. Maar erg veel munitie in het debat heeft progressief Nederland niet. De PvdA heeft de minder bedeelden het de laatste decennia niet beter gemaakt, heeft het onderwijs vermoord en haar socialistische mores vooral verloochend. De PvdA is vooral een partij van megalomane bouwers, en in die zin progressief. De sociale intonatie van het progressieve denken is de partij allang kwijt. De scepter werd door de SP overgenomen, maar die missen een realistische kijk op de wereld, en zou ik met de beste wil van de wereld niet progressief willen noemen, met hun hang naar het failliete collectivisme.

Kortom, wie wijst mij nu een werkelijk progressieve partij aan in Nederland? Volgens mij is er geen één over.

@ Goossens. Prachtige analyse, hulde. Conservatisme in Nederland? Misschien de Vonhoff-vleugel van de VVD of de CHU van weleer (zitten er nu nog CHU'ers in het CDA??). Veel verder kom ik helaas ook niet.

A., 'de meerderheid is'.

Ik vind het een prachtige analyse, maar had je daar de barometer voor nodig? Er zijn talloze meerderheden te bedenken. Zo ontbreekt een meerderheid voor willekeurig iedere partij, want er heeft geen enkele partij meer dan 75 zetels in de peiling. Er is ook geen enkele premierkandidaat die een meerderheid van Nederland achter zich heeft (tenzij we ze gaan shortlisten). Er is geen meerderheid voor een linkse coalitie (vooralsnog), maar wel één voor een gematigd rechtse. Kortom, voor de zoekende analist zijn er talloze trends te extraheren. Maar jij concludeert heel ondeugend dat er dus geen meerderheid voor Wilders is? Is die er ooit geweest dan?

Wat was de bedoeling van je exclamatie nu eigenlijk?

@ A. Goossens

De cijfers spreken voor zich. De populairste leiders zijn zij die zich tegen Wilders keren. Dat zijn gewoon de belangrijkste conclusies die je in het huidige politieke klimaat moet trekken. Dit heeft gevolgen voor wie met wie gaat regeren. De PVV maakt hierbij dus weinig kans. Daarbij, de maatschappelijke afkeer tegen Wilders is helder toch? De werkgeversorganisatie moet Wilders toch ook niet? Ze schamen zich rot voor die man. Hetzelfde geldt ook voor de werknemersorganisaties. Ook de meerderheid van de kerken, 75 procent, spreekt zich uit tegen Wilders.

Daarom - ik ben blij dat de meerheid zich aangesproken voelt door fatsoenlijke politici als Pechtold en Cohen, mijn goed recht om dat te vinden.

@A.

De cijfers spreken voor zich inderdaad. Maar u laat ze anders spreken, zoals u het u goeddunkt. Uw redenatie is minstens zo tendentieus als de meeste redenaties van Wilders.

Overigens ontzegt niemand u het recht in uw eigen belevingswereld te zitten hoor. Dus uw laatste bijzin was overbodig.

Ik vind het fascinerend hoe heel Nederland zich laat gijzelen door de PVV. Ondertussen hebben we veel grotere uitdagingen dan dat. Maar dat schijnt in de onwerkelijke focus richting PVV de meeste burgers, media en politici te ontgaan.

Nee, zoals A. hieronder, exclammeert heel Nederland liever hoe vermeend correct en moreel juist ze zijn door zich van Wilders te distantiëren. Men vergeet gemakshalve dat Wilders een aantal buitengewoon actuele en vaak terecht geconstateerde maatschappelijke vuiligheidjes adresseert, waarvoor men in de zogenaamd gearriveerde politiek de oplossing totaal niet heeft (als men zelf al durft te benoemen), maar wel graag de mond vol heeft van het feit dat de PVV de oplossingen óók niet heeft. Aandacht afleiden heet dat, zoals Pechtold excellent kan. Men vergeet gemakshalve dat het fenomeen PVV niets of nauwelijks iets zou voorstellen als de gevestigde politieke partijen de morele agenda de afgelopen twintig jaar niet zo fnuikend slecht hadden beheerd.

De PVV is door de Nederlandse politiek zelf veroorzaakt. De agressie tegen het fenomeen is dus net zo achterlijk als jezelf je hele leven wezenloos zuipen en als je tenslotte een afgeschreven lever hebt, de medische wetenschap verfoeien dat ze geen nieuwe voor je hebben. Net als de politiek, de schuld vooral niet bij jezelf zoeken ...

U blijft maar tendentieuze verklaringen geven, die gespeend van ieder inzicht blijken. Tragisch, want juist daarom ontbreekt het leermoment uit zo'n fenomeen als de PVV.

Het is klinkklare nonsense dat de PVV vooral nieuw electoraat heeft gemobiliseerd. Ik heb geen toename van 10% stemmers gezien in Nederland, of er moet een gelijk percentage zijn afgehaakt. Bovendien, zou het al zo zijn dat zij vrijwel volledig uit nieuw electoraat zou bestaan, dan nog is het een teken dat de gevestigde politiek faalt. Anders zouden die stemmers wel door de gevestigde politiek richting stembus worden getrokken. U maakt de klassieke fout die ik eerder al aanhaalde. Kop in het zand, en doen alsof de enge ziekte zomaar kwam aanwaaien.

Voor het overige lijkt het weinig zinvol deze weinig doorwrochte reacties te blijven beantwoorden. Al die platitudes zijn vermoeiend. Ik zou zeggen, verdiep u nog eens in dit soort fenomenen zonder de gesouffleerde oppervlakkige vooroordelen. Dan zult u inzien dat je niet 20% van het electoraat mobiliseert door uw simplistische voorstelling van zaken, maar dat er veel meer aan de hand is dat u zich zeer zou moeten aantrekken.

Beste A. Goossens,

Ik snap er helemaal niets meer van, na al die tendentieuze verklaringen en platitudes. Zou u me misschien kunnen uitleggen op welke maatschappelijke vuiligheidjes u doelt? En, als u nog niet te vermoeid bent, kunt u me misschien verklappen hoe de PVV ons daarvan zal verlossen? Ik ben namelijk bang dat iemand die weliswaar negen jaar onze hoofdstad heeft bestuurd (en bijvoorbeeld veiliger heeft gemaakt, maar dat zijn slechts cijfers), niet in staat zal zijn problemen aan te pakken, omdat hij twee jaar terug bij een autobrand niemand heeft opgepakt. Na tijden met mijn hoofd in het zand modderige kopjes thee te hebben gedronken, sta ik nu open voor een leermoment en een plan van aanpak. Helpt u mij?

@verward. Goed en zorgvuldig lezen zal u een eind op weg helpen. Uit uw suggestieve vragen blijkt reeds dat u daar niet aan toe bent gekomen. Neem even de tijd en laat vooral uw schattige vooroordelen varen, want ze belemmeren duidelijk het geestestransport. Wellicht neemt nadien uw verwarde status wat orde aan ...

Tegenover de xenofobe uitspraken van Wilders, staat 25 jaar onwerkelijke integratie- en immigratieretoriek van traditioneel links. Dat zijn de uitersten, waarbij het laatste echelon deze agenda beheerde tot op heden. De absurde ontkenning van enorme problemen met Marokkaanse jongens, met name in grote steden, is zo'n voorbeeld.

Een ander voorbeeld is de ontzettend naieve wijze waarop Nederland en Brussel de immigratie- en gezinsherenigingpolitiek vorm geven. De ongebreidelde toestroom van non-intellect en tribale immigranten is een gigantische aanslag op de Europese welvaart. En het is juist die welvaart, die voor Europeanen zo ontzettend belang is om een sociaal rechtvaardige samenleving te kunnen behouden. We zien nu al tien jaar de afbraak van de sociale vangnetten en collectieve zorg. Dat is in hoofdzaak te wijten aan juist de ongebreidelde immigratiestroom, waarbij nauwelijks bijdragers, maar vooral afnemers toestromen.

Eerlijke schattingen voor Nederland lopen al in ongekende bedragen als 200 miljard voor de immigratie en integratiekosten. Daar staan geen baten tegenover. We verarmen enorm door de beleidsloosheid ten aanzien van die onderwerpen.

Daarnaast speelt de onevenredige participatie van met name Marokkaanse jongens in de criminaliteit en overlast. Dat fenomeen wordt al twee decennia lang zwaar onder de pet gehouden. Het mag nauwelijks benoemd worden. Zo'n Van Hanegem van de week ook weer. Een bestraffende bespreking van gedragingen van twee Marokkaanse voetballers leidde bij deze oud voetballer alweer tot verkapte beschuldigingen van racisme. Absurd. We mogen niet eens benoemen! Als Feyenoord hooligans de boel verstieren in Hoek van Holland heeft niemand een probleem met die generieke groepsbenoeming. Maar waren het Marokkanen geweest, dan had half Nederland over de benoemers heen gevallen. Het is dat zeer sterk ingebouwde Nederlandse spasme dat leidde tot de populariteit van LPF en PVV.

Ik distantieer me van de PVV, maar minstens net zo hard van een Pechtold, een Van der Laan, een Vogelaar of een Cohen die weigeren te benoemen en de koe niet bij de horens vatten. Die laatste zachte heelmeesters zijn intrinsiek een veel groter kwaad voor de Nederlandse samenleving dan het tijdelijke fenomeen PVV.

Links en zogenaamd antirechts of: 'Hoe progressiever, hoe liever'

In de toespraak waarin Job Cohen zijn kandidatuur voor het lijsttrekkerschap bekend maakte, profileerde hij zich vooral ‘tegenover’ de ruim anderhalf miljoen Indische Nederlanders en hun nazaten.

Uit de politiek wordt spaarzaam handen uitgestoken om ruimte te maken voor de beleving van een hybride Indische ‘cultuurbeleving.’ Door bijvoorbeeld het toenmalige Tweede Kamerlid Huizinga-Heringa van de CU (actueel: staatssecretaris): “Daarbij denk ik aan de Molukkers en Indische Nederlanders, die hier na de oorlog kwamen, […]. Uit deze (eerste naoorlogse) emigratiegolven kunnen echter ook interessante lessen worden getrokken.”(Handelingen II 2003/4)

“.... Cohen, net als diens partijgenoot Jeltje van Nieuwenhoven waarmee Wilders sinds vorige week donderdag in de Haagse gemeenteraad zit, oude politiek. Het zijn afgezaagde scheldwoorden geworden waarmee Wilders doelbewust wantrouwen zaait.”

Inderdaad ‘afgezaagde scheldwoorden’ en''draaikont oude politiek' van juist ja: de PvdA! In de eerste confrontatie tussen 200.000 gekleurde allochtonen uit het grootste islamland ter wereld en de ‘voorgangers’ en partijgenoten van Cohen.
Oude PvdA politiek is als volgt historisch te duiden:‘In 1945 en de daaropvolgende jaren werden […] vooral Indo-Europeanen (Indische Nederlanders: Indo’s: allen met een Nederlands paspoort met een islammoeder of zelf islamiet), gedood, verbannen of gedwongen zich tot Indonesiër te assimileren,’ herinnert ons Robert Crib in 2007 in zijn artikel: Misdaad, geweld en uitsluiting in Indonesië.
In de Kamer kwam, alweer zestig jaar terug, een Nederlands humanitair drama en democratische ‘onverdraagzaamheid’ aan bod. De rechten der minderheden die in het contract van de Ronde-tafelconferentie zijn vastgelegd werden door Nederland na de Tweede Wereldoorlog niet gewaarborgd. ’Dit geldt onder meer voor de Indische Nederlanders.’ (Zandt SGP. Handelingen II 1949/50)
Wanhopig werd over de toenemende onverdraagzaamheid, terreur en de chaos geklaagd. En tegen het hen doen opgaan in de Indonesische samenleving geprotesteerd.
De PvdA en andere ‘progressieven’ zwegen niet! Het Indo-Europeaan zijn (inclusief de duizenden Javaanse soennieten met hun typische lokale culturele invloeden) werd door de (toenmalige) PvdA nadrukkelijk gekoppeld aan etnische criteria (racialisering). De PvdA greep die typische Hollandse koloniale hutspot aan om hele groepen mensen te stigmatiseren. De toenmalige partijgenoten, een groep gezaghebbende mensen die heden ten dage zo ‘opkomt voor de malikitische en hanafitische stroming islamieten lieten het sterven toe: ‘En duizenden hunner zijn reeds op de vreselijkste wijze gemarteld en na ergelijke martelingen gedood.’ (Zandt SGP. Handelingen II 1949/50)
Met als toegift. Als een ware deportatieleider vroeg Kamerlid Schilthuis (PvdA), zich af of ‘velen’ van ‘de zich in ons land bevindende gerepatrieerden (gevluchte Indische Nederlanders, inclusief de eerder vermelden met een oriëntatie en beleving van de islam ) uit Indonesië, geknipt zijn voor emigratie naar tropische gebieden en voor wie daarin een uitkomst zou liggen.’(Handelingen II 1951/52).
Als voorlopig sluitstuk initieerde de ‘de voorgangers van Chen’ uiteindelijk zelfs de zogenaamde politionele acties die leidden tot meer dan tienduizenden (islam)doden. De voornoemde partij begroef de omgekomen Nederlanders zo snel mogelijk en creëerde een ‘verborgen’ onverdraagzaamheid in 1948: de Japancommissie. Met o.a. als taak het voorbereiden van de schadeclaim op Japan. De oorlogsschadeclaim op Japan werd nooit ingediend ! Pleitbezorgers van de officiële regeringsvisie van ontmoediging, ontkenning en uitsluiting waren de als progressief bekend staande Kamerleden De Graaf (KVP), Klompé (KVP), Burger (PvdA) en Stufkens (PvdA). Met als eindresultaat, regering en een Kamermeerderheid waren ervan overtuigd dat de Indonesische en niet de Nederlandse nationaliteit correspondeerde met de identiteit van de ruim 200.000 gekleurde en/of islamitische Indische Nederlanders met een Nederlands paspoort.

Veiligheid is voor Cohen de kern van je thuis voelen. Onwerkelijke integratie- en immigratieretoriek van traditioneel links?
Afgezaagd? Het bovenbeschrevene zou het enige moeten zijn wat veel aandacht moet trekken voor een terugblik op ruim zestig jaar ‘onwillig’ integratie- en immigratiebeleid van de PvdA.

@ A. Goossens

(geloof dat ik het vergeten ben bij te zetten)

@A.

Het zou me een artikel kosten om alle onzin of arbitraire conclusies uit uw laatste reactie inhoudelijk en deugdelijk gemotiveerd te moeten weerspreken of becommentariëren. Dat vind de redactie vast niet goed, dus beperk ik me tot één treffend punt in uw betoogje.

Uw betoog is namelijk doorspekt met de retoriek die gemeendgoed is op (eenvoudig gezegd) links. Het voornaamste is de contradictio interminis dat wel weliswaar mogen benoemen maar niet generaliseren of discrimineren. Links heeft echter tegelijk enge richtlijnen geschapen voor de begrippen 'generaliseren' en 'discrimineren'. Discrimineren is tegenwoordig namelijk al heel snel aan de orde. Het CIDI geeft daarvan telkens prachtige voorbeelden. Heb je sympathie voor de Palestijnse kwestie of een humanitaire frustratie over de behandeling van Palestijnse kinderen in Gaza, dan ben je direct een verklaard anti-semiet (quod non). Dergelijke reflexen - eigenlijk spasmen - kent links ook ten aanzien van de Marokkaanse kwestie, of de bredere immigratie kwestie. In uw betoog maakt u de wezenlijke, maar bij links tot platitude verworden, fout te stellen dat de criminaliteit onder Marokkaanse jongeren een verzameling incidenten betreft. Dat is onjuist. Er is sprake van een structureel probleem, waarmee het begrip incident slechts kan worden gebezigd binnen de kaders van het structurele probleem en niet 'als incident op zich'. Maar juist door de linkse gewoonte het als 'incident op zich' te afficheren, ontneemt men wel nadenkend Nederland het recht om te spreken van een groot probleem met Marokkaanse jeugd. het aldus vaststellen van een groot probleem met de Marokkaanse jeugd is niet een vaststelling met een discriminatoir doel, maar met een kenmerkend doel. Dat gaat er echter bij salonfatsoenlijk links niet in.

Diezelfde linkse spasmen zien we bij de bespreking van de immigratie. In uw betoog weer de dommige (excusez-le-mot) ontkenning dat er geen sprake is van grote (domme) toestroom, analoog aan dezelfde linkse ontwijking van dit grote probleem. Er is sprake van een enorme toestroom geweest in de afgelopen twintig jaar, en daarbij was sprake van een enorme kanslozenimmigratie. Dat is een grote bedreiging voor onze cultuur en onze normen en waardenstelsels. Daar wordt vaak lacherig over gedaan, maar zelden door mensen die ook het gogme bezitten daarover een gedegen oordeel te geven. De enorme wissel die de massaimmigratie van non-intellect en tribaal volk op onze samenleving trekt wordt door de linkse politiek verdoezeld en de gevolgen zullen blijvend zijn, althans vele decennia voelbaar. Vooralsnog is er bovendien geen halt toe te brengen aan dit gegeven, omdat Brussel (nog) progressiever denkt dan Nederland in dit dossier. Tot de wal het schip keert, maar dan is het te laat. De aanslag op onze sociaal uitstekend vormgegeven samenleving, met zijn uitgebreide voorzieningen, is al groots. Ze zal nog veel groter worden, los van criminaliteit.

Het is dat sentiment wat mensen - deels uit overtuiging deels uit wanhoop - drijft naar de PVV, en in België richting Vlaams Blok/Belang. En dat weigert progressief Nederland in te zien. Dat denkt dat ze met morele appels en stickeracties PVV stemmers dwingen kan de PVV te laten voor wat het is. Het werkt juist averechts. De PVV stemmer wordt eerder extra gemotiveerd door de massale dommige ontkenningen en vermeende morele superiorteit van progressief Nederland. En uw betoog, waarde A, is doorspekt van dergelijke morele retoriek, die op geen enkel punt met feiten verdedigbaar is, maar wel lekker verkoopt bij de morele bonusuitverkoop. Het is echter gespeend van ieder inzicht in de werkelijke problematiek. En om die problematiek te (h)erkennen hoef je helemaal geen PVV te stemmen.

@A,U vind dat ik om mijn ongenoegen te uiten betreffende de gevestigde politiek afstand moet nemen c.q. stelling moet nemen tegen de heer Wilders.Echt niet!!,zojuist kwamen de cijfers dat het aantal overvallen in Amsterdam met 11 % is toegenomen,De heer Cohen liegt!!!,als hij zegt,de criminaliteit is afgenomen onder mijn bewind .Hij begint al met een leugen, dit alles om stemmen te winnen.U schrijft,als er maar kansen zijn,a mai,wij zijn al 30 jaar onderweg met die probleem gevallen,ik zal het beestje maar niet bij naam noemen,anders krijg ik het verwijt te horen van stigmatiseren.Inderdaad zoals u zegt,op naar 9 juni!!!Het pleit wel voor uw blad dat ik mijn mening mag geven,omdat ik vermoed dat de groene en haar lezers voor 99% links georienteerd is.Met name uw stukjes schrijver de heer H.Hofland.

@A.

Wat nou polariseren? U bent zelf een polariserend type, dat te weinig aan (zelf)reflectie doet vanuit een misplaatst gevoel van morele superioriteit. Typerend voor het geclaimde monopoly op het gelijk van links. U bent het die polariseert, door mensen met een afwijkende mening als zodanig weg te zetten. Walgelijke eigenschap.

Het duiden van feitelijke problemen, ofwel problemen die met feiten en cijfers zijn aan te tonen, is geen polarisatie, maar het duiden van uitdagingen. Heeft helemaal niets met polarisatie te maken. Juist uw opstelling van kop een meter in het zand en problemen ontkennen in plaats van bespreekbaar maken en aanpakken is uiteindelijk aanleiding tot polarisatie. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

En praat niet zo voor de rest van Nederland alstublieft. U hebt genoeg moeite zelf een mening te vormen en al helemaal om een mening te vormen die rationeel verdedigbaar is. Span u in uw visie te verbreden en stop met mensen te polariseren en in hokjes stoppen. Kortom, werk aan uzelf.

Nog een beschouwing vanuit België. Nu moeten jullie Nederlanders zich nog eens voorstellen dat bovenop al die scherp uiteenlopende opvattingen die hier zo weelderig aan bod komen, wij in België net diezelfde fricties kennen maar dat wij die steevast nog eens rijkelijk overgieten met een communautaire jus. Geen enkele kwestie, het weze een treinramp, onbetaalbare pensioenen,een instortend appartementsgebouw of een kinderverkrachter - je houdt het niet voor mogelijk - of ze is binnen de 48 uur via de media omgeturnd in een communautaire rel: noord tegen zuid, Vlaams tegen Frans, wat men dan voor het gemak dan doet samenvallen met conservatief tegen progressief, racist tegen multiculti, harde werker tegen profitariaat, fout in de oorlog tegen patriotisch enz. Het is om hopeloos te worden en het houdt niet op. Een regering met slechts vier partijen is hier een nog moeilijk in te beelden luxe. Dus Nederland, niet wanhopen, het kan nog erger. Ga even kijken vijf kilometer onder Roosendaal en je schept weer moed.

"In de eerste confrontatie tussen Wilders en Cohen zal moeten blijken of die laatste ook in de echte arena tegen de debatstijl van Wilders is opgewassen".maw: Zal Cohen zich moeten verlagen tot de debatstijl van Wilders om stemmen te trekken ? Waar zijn we toch in godsnaam mee bezig ? Het gaat toch nog steeds om inhoud hoop ik en toch nog steeds niet alleen maar om de stijl van debatteren, zoals dat blijkbaar in de VS het geval is ? Qua bestuurservaring en maatschappijopvatting kan Cohen Wilders in zijn zak steken.Het lijkt mee dat de uitkomst van zo'n debat alleen nog de wankelmoedigen kan beivloeden.De rest weet toch echt waarop ze gaat stemmen.Ik kan Wilders echt niet anders zien dan een gigantisch grote stoorzender,die anderen probeert te belemmeren in het 'normaal' met elkaar omgaan (inclusief de diverse allochtonen). Wilders denkt 'exclusief' in de zin van dat hij anderen uitsluit en probeert daar ook he buitenland van te overtuigen.Lijkt me moeilijk te verwezenlijken als je eerst allerlei staatslieden gaat uitschelden.Er loopt nog steeds (terecht) een proces tegen Wilders en dat zal moeten doorgaan. Wilders heeft met zijn speeltuintjes in Almere en Den Haag bewezen alleen maar zijn zin door te willen drukken.Je mag dan wel het grootst aantal stemmen hebben verzameld,maar dan begint het echte democratische politieke proces pas.
Wat dat betreft is Wilders een onbeschreven blad papier of hij heeft echt dictatoriale trekken(ik vermoed zelf het laatste)en is verongelijkt omdat hij toch de grootste was? Zo werkt dat in een democratie niet.
Het eeuwig anderen de schuld geven moet toch langzamerhand de ogen van zijn volgelingen openen?
Of zijn dat allemaal borderliners die alleen nog maar in termen van 'ik schiet' of 'ik wordt beschoten' kunnen denken ? Als dat echt zo is, dan zou Wilders daar debet aan zijn (staatgevaarlijk) en zouden we ons moeten richten op de bestrijding van deze volksziekte, die een blokkade is in het bereiken van een toestand van wederzijdse onderlinge acceptatie van elkaar als mensen die, waardoor dan ook, in ons land zijn terechtgekomen en niet alleen in de vorige eeuw.Het is de PvdA ooit verweten, dat ze geloofden in een 'maakbare' samenleving.Ik denk dat ze daar nu vanaf zijn gestapt, omdat er allerlei factoren meespelen, die je doodeenvoudig niet kunt voorzien, of niet in de hand hebt.Immigratie is en was een gegeven en Wilders dreigt in diezelfde fout (de maakbaarheid)te vervallen door te denken dat hij Nederland weer zou kunnen hervormen tot wat het ooit is geweest.Het is aan niemand en zeker niet aan hem te bepalen wat wel of niet welgevallig is.
Landen en culturen bloeien of gaan tenonder zonder dat er iemand daar invloed op heeft. Wat dat betreft lijkt Wilders echt op Hansje Brinker, maar misschien heeft hij daar nog nooit van gehoord.

"Hij had ervoor gezorgd dat in de roerige dagen na de moord op Van Gogh de vlam in Amsterdam niet in de pan sloeg, door te blijven geloven dat fatsoenlijk samenleven kan als je er samen de schouders onder zet."

Cohen heeft nergens voor gezorgd, de mensen die op de Dam waren voor Theo v.Gogh verfoeiden het juist dat uitgerekend Cohen, aan wie Theo terecht een bloedhekel had wegens diens softe nietsdoen, uitgerekend Cohen die avond zijn zalvende praatjes kwam houden. Hij was daar volkomen ongewenst!

"Eigenlijk zei Cohen daarmee: en wat zet jij daar tegenover, Geert Wilders? Jij was de laatste twintig jaar op dat nu door jou zo vermaledijde, stoffige Binnenhof, terwijl ik de afgelopen negen jaar met mijn poten in de echte modder heb gestaan. Jij praat alleen en dan ook nog met oneliners over maatschappelijke problemen, terwijl ik in de praktijk van alledag aan de oplossing van die problemen heb gewerkt."

Cohen heeft geen enkel probleem bij de horens gevat. Cohen is een wegkijker, een struisvogel en een theedrinker, inderdaad. Hij heeft met zijn zalvende geklets de mensen juist van zich vervreemd: autochtonen verlieten, weggetreiterd, de stad omdat Cohen hen in de steek liet. Goedwillende allochtonen wachtten vertwijffeld op actie van Cohen om de rotte appels uit de mand te halen - maar nee, Cohen legt er liever een theedoekje overheen.

Kortom: Cohen is het slechtste wat we nu als land nodig hebben. Nooit meer Cohen, dat is mijn mening.