Stuur «Er zijn grenzen» door
 |  |
Staat de liberale rechtsstaat onder druk of loopt het allemaal wel los? Of het nu door de PVV komt of niet, een herbezinning op onze rechtsstatelijke beginselen is al langer noodzakelijk. Binnenkort komt de Staatscommissie Grondwet met aanbevelingen.
| Tweet |  |
HET BEGRIP RECHTSSTAAT staat de laatste tijd in de volle belangstelling. Vanuit verschillende invalshoeken wordt steeds vaker een beroep gedaan op ons staatsrechtelijk bestel en de daarbij behorende grondrechten. Waar Geert Wilders roept dat de rechtsstaat al langer wordt ondermijnd door de groeiende invloed van de islam, zeggen zijn tegenstanders dat juist zijn ideologie de grondrechten in beginsel aantast. De algemene vraag die daaronder ligt speelt eigenlijk al veel langer, maar wordt nu door de politiek op de spits gedreven: staat onze democratische rechtsstaat onder druk door eroderende krachten - of die nu afkomstig zijn van Wilders of van religie - en hoe moet daarop worden gereageerd?
Onder rechtsgeleerden en historici zijn de meningen hierover verdeeld. Daarbij hangt het ervan af of er strikt of pragmatisch tegen de beginselen van de rechtsstaat wordt aangekeken. Wel staat buiten kijf dat onze rechtsstaat de laatste decennia sterk is beïnvloed door de multiculturele samenleving en door de Europese wetgeving. Het resultaat daarvan noopt tot een herbezinning op onze rechtsorde.
Zeer uitgesproken over wat er moet gebeuren is Paul Cliteur, rechtsfilosoof en Leids hoogleraar encyclopedie van de rechtswetenschap. Hij stelt dat de Nederlandse rechtsstaat in verval is. In zijn essaybundel Tegen de decadentie (2004) constateert hij dat deze al langer van binnenuit aangetast wordt door de invloed van religie en door het cultuurrelativisme. Zijn stelling is dat we onze grondslagen niet genoeg kennen en verdedigen waardoor we 'decadent' zijn geworden - een probleem dat zich hard doet voelen in onze relatie tot nieuwkomers en de eisen tot integratie. Ook is de introductie sinds de jaren zestig van de vorige eeuw van allerlei nieuwe groepsrechten volgens hem ondermijnend voor de democratie. Cliteur bepleit een terugkeer naar de zuivere grondslagen van de democratische rechtsstaat, waarvan de bron in de Verlichting ligt. Geen invloed van religie toelaten en de liberale grondwaarden luid en duidelijk als superieur onderkennen. Alleen dat is volgens hem een gezonde basis voor een harmonieuze samenleving van diverse culturen, meningen en levensbeschouwelijke opvattingen: 'Een samenleving is slechts leefbaar als er consensus bestaat over de fundamentele rechten en beginselen.'
Frank Ankersmit, emeritus hoogleraar intellectuele en theoretische geschiedenis aan de Rijksuniversiteit Groningen, komt uit op een andere conclusie over de toekomst van de rechtsstaat: het recht moet juist meer flexibel omgaan met de eigenheid van minderheden. Ankersmit formuleert puur technisch en zonder politieke lading, hoewel dat laatste hem vaak - ten onrechte - wordt verweten.
Allereerst is het van belang, vindt hij, om in deze verwarrende tijden nog eens duidelijk te maken wat de westerse rechtsstaat inhoudt. Het idee van de rechtsstaat heeft betrekking op het recht: het algemeen geldend en verplichtend zijn van wetten voor iedereen, en dat geldt óók voor de staat, het zogenaamde universalisme, zoals de Verlichtingsfilosoof Immanuel Kant dat in de achttiende eeuw heeft ontwikkeld in zijn Metaphysik der Sitten. Hierop is de Nederlandse rechtsstaat tot op heden gebaseerd. Het betreft daarnaast de scheiding der machten, de transparantie van het handelen van de staat en het gegeven dat wetgeving en de openbare besluitvorming in een democratie aan constitutionele regels gebonden zijn. Dit idee is nauw verbonden aan grondrechten en aan mensenrechten, zoals het recht op vrije meningsuiting of de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging.
In de Nederlandse grondwet zijn die uitgangspunten vastgelegd: artikel 1 verklaart Nederland tot een rechtsstaat, en de artikelen 2 tot en met 23 formuleren de grondrechten.
Zo helder als dit model functioneert in een homogene samenleving, zo anders werkt het volgens Ankersmit in een multiculturele samenleving. 'Het arrest van de Hoge Raad over het toelaten van passief kiesrecht voor vrouwen binnen de SGP is daar een voorbeeld van. De rechtsstaat verlangde dat uitgerekend een van de meest Nederlandse politieke partijen het hoofd moest buigen. Velen, zoals ik, hebben zich hierbij ongemakkelijk gevoeld. De traditie en eigenheid van deze partij werden niet gerespecteerd en het is een inbreuk op de vrijheid van de ongeveer twee procent SGP-stemmers. Deze uitspraak was vijftig jaar geleden ondenkbaar en het illustreert in feite de worsteling van het recht met de culturele en religieuze eigenheid van minderheden.'
Ankersmit betreurt dit, want 'wat men de SGP ontneemt, kan dan anderen ook niet worden toegestaan. Zoals inzake moslims of de katholieke kerk die geen vrouwen in haar machtsstructuren toelaat. De kantiaanse rechtsorde biedt geen ruimte voor tolerantie voor minderheden, en accepteert slechts gering afwijkend gedrag. Dat is nu des te lastiger omdat in de multiculturele samenleving de grootste gemene deler van de Nederlanders afneemt, terwijl we juist gebaat zijn bij een rechtsstaat die ruimte biedt voor een tolerantie van "afwijkend" gedrag.'
Volgens Ankersmit is een aanpassing van dit model derhalve gewenst: 'De rechtsorde is altijd een weerspiegeling van de tijd en het is niet van absolute en eeuwige geldigheid. De rechtsstaat van 1789 was gericht tegen de absolute vorsten, bedoeld om willekeur te voorkomen en rechtszekerheid en rechtsgelijkheid te bevorderen. Maar van grondrechten voor iedereen was nog geen sprake; het was een rechtsstaat zonder grondrechten. Die zijn er in de twintigste eeuw allemaal bij gekomen en in de afgelopen decennia in een reactie op de Tweede Wereldoorlog verder verfijnd. Toen de Nederlandse grondwet van 1917 in 1983 werd geactualiseerd was dat het gevolg van de nieuwe, ontzuilde samenleving. Die beweeglijkheid moet je toelaten.'
Een andere ontwikkeling die volgens hem dwingt tot bijstelling is de veranderende wereldorde: sinds de val van de Muur beweegt de wereld zich van een unipolaire orde, beheerst door Amerika, naar een multipolaire orde. 'Er zijn nu vele machten en die laten zich niet door westerse regels corrigeren. We groeien toe naar een wereld waarin landen hun eigen regels stellen, kijk maar naar China of de moslimwereld - of we dat nou leuk vinden of niet. Die andere toestand in de wereld creëert net als onze multiculturele samenleving eigen behoeften, met andere grondrechten.'
Om tot een aanpassing te komen van de 'benepenheden', zoals hij het noemt, van de kantiaanse rechtsstaat beroept Ankersmit zich op het negentiende-eeuwse begrip 'historisme', een wetenschappelijke stroming die openheid en respect voor wat vreemd en eigenaardig lijkt, voorstond. Als aanhanger van de historistische benadering ziet Ankersmit hierin een vitale wederkerigheid, wat neerkomt op: als u bereid bent bepaalde eigenaardigheden van mij te respecteren, dan ben ik bereid hetzelfde te doen met uw eigenaardigheden.
Hij pleit in feite voor het twintigste-eeuwse uitvloeisel daarvan: het door Cliteur gewraakte cultuurrelativisme. Nee, zegt Ankersmit, 'want anders dan bij het cultuurrelativisme betekent dat niet dat alles willekeurig wordt. De historistische benadering maakt je scherp en schept extra vrijheid. Het risico moet je durven nemen en je moet kunnen vertrouwen op het gezonde verstand. Waar Kant de ruimte voor de vrijheid versmalt - wat zeker ervaren kan worden als een vorm van bemoeizucht - wordt die door het historisme verruimd. Ik denk dat de meeste Nederlanders een voorkeur hebben voor het laatste. Wilders is het slechte van beide; hij kiest voor het kantiaanse model, maar het leidt tot verboden. Voor zichzelf is hij gevoelig voor het historisme, want hij eist ook ruimte voor zijn eigenheid op.'
Zowel Ankersmit als Cliteur constateert ook dat de rechtsstaat door de internationale wetgeving wordt overruled. Beiden vinden dat het is doorgeslagen. Na de Tweede Wereldoorlog ontstond er onder auspiciën van de Verenigde Naties een complex van internationale verdragen en instellingen die zich gingen specialiseren in grondrechten - van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, het Vrouwenverdrag tot verdragen tegen rassendiscriminatie, tegen foltering en onmenselijke behandeling en voor de rechten van het kind.
Ankersmit: 'Steeds vaker wordt daar in ons land met succes een beroep op gedaan, zoals ook in de SGP-casus. Het gaat dwars over de nationale rechtsstatelijkheid heen en het ondermijnt de democratische controle op onze grondrechten. Het gevaar is bovendien dat de organisaties die zich specialiseren in bepaalde grondrechten op eigen terrein radicaliseren waardoor de samenhang met andere grondrechten uit het zicht raakt. Méér regels en grondrechten helpt bovendien niet - dat is onder meer de les van de geschiedenis van Duitsland of Rusland. De filosofe Hannah Arendt was tegen het vastleggen van grondrechten omdat het blind maakt voor hoe de praktijk ons vervreemdt van de politieke en juridische werkelijkheid.'
IN HUN KRITIEK en wensen worden Cliteur en Ankersmit op hun wenken bediend. Er wordt sinds een jaar gewerkt aan een versterking van de grondwet. De zorg over de tanende rechtsstaat en over een gebrek onder de burgers aan besef van de democratische regels leefde namelijk sterk in het kabinet-Balkenende IV. De toenmalige minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst vond de grondwet 'te flets, te abstract en te ontoegankelijk'. Helder maken dat Nederland een democratie en een rechtsstaat is zou volgens haar een bindende werking hebben tussen de burger en het bestuur. In 2009 werd de Staatscommissie Grondwet, bestaand uit een groep juridische experts, geïnstalleerd om het kabinet te adviseren over onder meer de toegankelijkheid van de grondwet voor de burger, de verhouding tussen de opgenomen grondrechten en de uit internationale verdragen voortvloeiende rechten. Momenteel rondt de commissie haar advies af en zij zal dat binnenkort presenteren aan het nieuwe kabinet.
'Door de komst van minderheden met een niet-westerse achtergrond is onze samenleving ingrijpend veranderd. Het levert andersoortige pluriformiteit op. Het vertrouwen in de overheid is bovendien sinds 2002 drastisch gedaald. De grondwet was decennialang een rustig bezit, nu moet het weer gaan leven', zegt commissie-secretaris Martin van Haeften.
De veranderingen zullen met name liggen op het terrein van grondrechten. 'Artikel 7, over de vrijheid van meningsuiting, is bijvoorbeeld te ouderwets geformuleerd. Ook zal het recht op een onafhankelijke rechter expliciet geformuleerd worden. En er zal worden benadrukt dat wij een rechtsstaat zijn waar niet aan te tornen valt.'
De aanbevelingen zullen vrijwel zeker uitgerekend worden aangeboden aan een minderheidskabinet waaraan de PVV deelneemt. 'Moeizaam, want Wilders gaat tegen het wezen van de rechtsstaat in door de moslims anders te willen behandelen. Hij knaagt daarmee, nu nog in theorie, aan grondrechtelijke bescherming van een groep als geheel', zegt Wim Voermans, Leids hoogleraar staats- en bestuursrecht. 'En dat is de kern van de rechtsstaat: dat minderheden en individuen tegen meerderheden worden beschermd.' Voermans heeft ook de Staatscommissie op afstand gevolgd en koestert enige twijfels over de poging om door het renoveren van de grondwet méér rechtsstatelijk en grondwettelijk besef te stimuleren. 'Onze grondwet is sober, "bekent" zich niet, en dat is bewust. Als de inhoud ervan niet leeft, is dat niet zo erg. Wél erg is als het besef niet zou leven, maar ik denk dat dat wel meevalt.'
Hij heeft er een hard hoofd in dat de aanbevelingen straks worden overgenomen. Wel hoopt hij vurig dat voorstellen om de verhouding tussen het Europese recht en de eigen grondrechten meer in balans te trekken zullen aanslaan. 'De Nederlandse rechter toetst zaken steeds minder aan de eigen nationale grondrechten. Hierin beroeren de SP en de PVV zeker een gevoelige snaar: de uitverkoop van "de Nederlandse ziel" is fnuikend voor de rechtsstaat.'
| Tweet | |
|
Nap 25 aug 22:59
In 1848 vond ook een belangrijke mutatie plaats,de grondwetherzienig van de Liberaal Thorbecke.Ach je kunt wetten maken wat je wil,een ding kun je niet maken,de mentaliteit van het individu.Wie zijn medemens aanspreekt op onbeschoft/ongewenst gedrag loopt het risico in elkaar gerost te worden.Vroeger stond men voor een zestig plusser op,nu hebben jonge mensen twee zitplaatsen nodig,een voorhen zelf en een voor hun tas,je moet vragen mag ik naast u zitten!En die jonge meiden met hun spraakgebruik/articulatie, hierrrr,daarrrrr,Ik zal het niet meer beleven dat het ooit goed komt.Het is niet relevant welke kleur gaat regeren,die mentaliteit laat zich daar niet door beinvloeiden.Als ik nu tegen een jongedame aardig wil zijn en een praatje wil maken,vertel ik eerst dat ik 45 jaar gehuwd ben,anders denk zij vieze ouwe man.Dat het vertrouwen in de overheid gedaald is komt mij niet vreemd over,daar kunnen wij een A-viertje aan weiden.Een bedrijf snijd in de pensioenen en het kader krijgt een bonus,de politiek stond erbij en keek er naar.Ik zou niet weten hoe dit verder moet,ik constateer het. |
|
Brink meijer 26 aug 12:21
De laatste regel in uw artikel over de uitverkoop van de Nederlandse ziel is eigenlijk ook de centrale vraag in de stellingen over de Grondwet. Ik neig sterk naar de opvattingen van Cliteur hieromtrent, want ik voel mij geenszins beperkt in dergelijke algemene wetgeving. De totstandkoming daarvan heeft geleid tot de bevrijding van het grootste volksdeel hier te lande. Niettemin heb ik grote moeite met de opvatting van Ankersmit over de "eigenheid van minderheden" Het past zo wonderwel in de multi-culti pap waarmee men onze maatschappij vandaag de dag overgiet. Zijn opvattingen zijn juist heel erg politiek geladen. Wat moet ik met zoiets als "vitale wederkerigheid"? Filosofisch gepruttel om onzin een plaats te geven. Als er iets past in het door Cliteur verfoeide cultuurrelativisme is het dat wel. Het Nederlands recht wordt inderdaad steeds meer gedomineerd door Internationaal recht gebaseerd op verdragen. Waarop zij precies gebaseerd zijn blijft een duistere zaak, maar zeker is wel dat vooral het Angelsaksische model daarin domineert. Ik heb alle begrip voor het verzet daarbuiten want de westerse cultuur wordt hen door de strot gedrongen. Zij hebben het volste recht hun eigen cultuur te profileren en te behouden, maar wel daar. Ik heb geen enkele behoefte aan hun religie noch hun opvattingen. Het is allemaal gebaseerd op macht en machtsverhoudingen en dat is heel wat anders dan zoiets als mensenrechten. In de VS wordt de rechtspraak bepaald door de politieke kleur van de rechters in kwestie. Niet de toepassing van de wet maar de politieke gezindheid bepaald daar de uitkomst. Die neiging zie je hier ook. Niet de rechter maar de wetgever dient dat uit te maken. Het teruglopende vertrouwen in de overheid hier, heeft weinig van doen met de de Grondwet alszodanig temeer daar dezelfde overheid haar eigen wetgeving schendt. Het eerste de beste kabinet kan dat grof overtreden zonder enkel gevolg. Die conclusie kun je uit het rapport Davids toch wel trekken. Je hoort er niemand meer over, maar Balkenende zou voor de rechter moeten verschijnen omdat hij een illegale oorlog ondersteunde. Nee, ik steun Voermans voor een belangrijk deel. "Dura lex, sed lex! "De wet is hard maar het is de wet." Dat geldt onveranderlijk de onze en daar dient elke Nederlandse rechter aan gebonden te zijn. |
|
A 26 aug 15:26
Reacties die meer dan drie waarschuwingen hebben gekregen worden tijdelijk minder zichtbaar gemaakt totdat de webmaster ze heeft kunnen beoordelen. ok
Zoals hierboven door een van de geleerden terecht wordt opgemerkt is de kern van onze grondwet dat minderheden en individuen worden beschermd tegen de willekeur van meerderheden. Volgens de fascisten van de PVV zijn moslims een gevaarlijke groep die anders behandeld moeten worden. Precies eenzelfde soort politieke doctrine gebruikten antisemieten vele decennia lang. De gevestigde partijen hebben op dit moment, zo blijkt, moeite met het instandhouden van democratische en grondwettelijke waarden. Dat gevestigde partijen als de VVD en het CDA in zee gaan met fascisten zegt veel over de staat van het land en de politici. Ten tweede. Nederland heeft, sinds de tijd van Thorbecke, altijd geworstelt met de vereniging van religie en samenleving. Helaas is een pure seculiere staat hier nooit van de grond gekomen. Ten derde. Een fascistische beweging als de PVV zal altijd de grondrechten willen aantasten. Maar de Nederlandse grondwet is ideologisch liberaal-democratisch en dus tegengesteld aan wat het fascisme wil. verberg |
|
Cassandra 26 aug 17:19
Misschien is het tijd dat religie buiten de grondwet wordt gelaten. Waarmee wordt bereikt dat elke religie gewoon ook aan de wet moet voldoen. En niemand, dus ook niet de relieuze leiders, kunnen discrimineren op basis van wat dan ook. Of dat nu zwarte of groene haren, kromme neuzen, seksuele geaardheid, religieuze voorkeur of wat dan ook is. Want er mag gewoon niet worden gediscrimineerd. Normaal. Helder. En dan wordt religie niet tot zo'n heikel punt meer verheven. Maken we het onszelf niet veel te moeilijk soms? |
|
A. Goossens 26 aug 17:43
Als die goddelijke [/ironie] Geert er toch niet was, waar zouden we het dan over moeten hebben ... |
|
Jerome 26 aug 19:01
Het is niet correct dat de bron van de rechtsstaat puur en alleen in de Verlichting ligt. Het gaat veel verder terug en religie heeft een belangrijke rol gespeeld bij de vorming ervan. Afgezien daarvan is het beang van de rechtsstaat relatief. Rechtsgeleerden kunnen er fijn over nadenken en filosoferen, maar uiteindelijk gaat het om de mentaliteit van de burgers. Die valt niet in wetten of regels te vangen. |
|
Nap 26 aug 23:08
Juist Jerome,jouw laatste drie regels daar ben ik het geheel mee eens. |
|
Femi 27 aug 06:11
Eens met Cassandra! Overigens meen ik dat de groei van de PVV en de negatieve aandacht van Wilders voor moslims is veroorzaakt door een overheid die de schijn heeft gewekt niet, zoals het hoort, alle burgers gelijk te behandelen. Door positieve discriminatie en tolerantie t.o.v. moslims met a-Nederlandse waarden en normen is bij autochtone burgers de indruk gewekt dat burgers niet gelijk zijn voor de wet. Waar of niet waar, dat men het handelen van de overheid zo ervaart is door de politieke leiders te lang weggewuifd. |
|
Nap 27 aug 07:56
Inderdaad Femi,ik vind jouw bericht juist.Ik heb mede het sterke gevoel dat de overheid veel te verwijten valt.Knuffel gedrag.Ik zal een voorbeeld geven.Een paar jaar geleden sprong een medeburger over de bali van het politie buro met een mes om in te steken op een vrouwelijk politie agente,een collega van deze agente trok zijn wapen en schoot de belager in zijn arm.Gevolg rellen elke avond omdat de politie optrad haar collega te beschermen.De rellen duurde een week met als resultaat,gesneuvelde winkelruiten,lek gestoken banden,65 auto"s in vlammen op,de ME stond erbij keek erna,geen enkele arrestatie.Loon van de angst... Rob Oudkerk heeft er een naam voor...De heer Hofland bagataliseerde dit door te stellen omdat zij geen werk hebben.Ik nam dit niet serieus temeer vanwege zijn anarchistische instelling. |
|
W. Wisman 27 aug 22:16
aanhefnaam: Willem Nieuwe politiek. Eens een gevleugeld woord van de heer G. Wilders. Vult de heer G. Wilders zijn dagen nu met nieuwe politiek?? Onderhandelen is toch niet nieuw in ons politiek
|
|
Hnas Portegies 28 aug 01:49
Het meest met, van wat hier geschreven is, ben ik het wel mee eens. Hier noemen ze jullie PVV groep de 'Tea-Party'. Ik ontdek hetzelfde characters in actie met similar 'idealen'. De leiders die zich openlijk verschuilen binnen de ultra rechtse vleugel van de Republiekeine party, zijn vorige George Bush aanhangers met een duidelijke fascistisch besmetting. Het grootste gedeelte van de Tea-party aanhang heeft(nog)geen idee dat zij zichzelf geen goed doen. Er is een gevaarlijk element in het spel, alhoewel ik niet denk dat deze mensen zich zullen kleden in Bruine/Zwarte shirts and laarzen, ik hoop dat en verwacht dat de groep zich in verloop van tijd 'oplost'! Hans Portegies, Temecula, California. |
|
Jerome 28 aug 16:26
Er wordt in deze kolommen veel geschreven over het 'extreen-rechtse' gehalte van de PVV. Maar hoe zit het met de denkbeelden binnen de ideologie die 'Islam' heet, de haat jegens homoseksuelen, de minachtig jegens (wulpse) vrouwen, het autoritaire karakter, de weerzin ten opzichte van andersdenkenden (niet gelovigen, hindoes etc), het niet erkennen van de beginselen van de rechtsstaat? Waarom hebben progressieve denkers de neiging om een oogje toe te knijpen waar het gaat om deze kwalijke kanten van de Islam en een deel van haar volgelingen? Ik ben daar benieuwd naar. |
|
Henk Smit 28 aug 20:14
De vraag is of een sterke mening of overtuiging zonder meer een ideologie kan worden genoemd. Vooreerst is Wilders iemand die op soms ongenuanceerde wijze een religie aanvalt, die hij dan gemakshalve tevens een ideologie noemt. Een foute ideologie zoals hij dat noemt, maar hij vergeet er bij te vertellen dat er zo nog wel meer foute religieus getinte ideologieën in de wereld zijn aan te wijzen. Wilders is in de eerste plaats een pragmaticus, die er op uit is geweest om zo veel mogelijk zetels te vergaren. En je kunt zeggen en vinden wat je wilt maar dat is hem gelukt, mede door het grote podium dat hem is en wordt aangeboden door de hem omringende politici. Eerst door Pechtold en Cohen en nu door de bijna gehele CDA-top. Zoals hiervoor al enige mensen bepleitten zou art. 6 uit de grondwet (de vrijheid van godsdienst; het liefst samen met art. 23, de vrijheid van onderwijs) moeten verdwijnen. Het grote voordeel is dat de overheid zich dan niet meer hoeft uit te spreken over het fenomeen geloof / godsdienst. Laten we art. 7 (de vrijheid van meningsuiting) koesteren. Het maakt de grondwet nog soberder en meer prudent zoals prof. Voermans dat terecht zo graag wil. Door dit niet te willen schiet het CDA in zijn eigen voet en dat is goed, want politiek dient over de maatschappijinrichting te gaan en niet over de goddelijke voorzienigheid. Tenslotte de heer A die zich niet bekend maar de PVV wel fascistisch noemt moet zichzelf nog eens aan wat zelfkritiek onderwerpen en daarna zijn mond spoelen. |
|
Martinus 28 aug 21:20
Het is wellicht even interessant te verwijzen naar het gratis te bestellen boek "Schipholgate" waarin reeds melding wordt gemaakt van de tegenwerking van staatsbedrijf Schiphol tov Chipshol waarin de ambtenaren van met name CDA en VVD een enorme rol spelen.
|
|
A 28 aug 22:17
@Henk Smit Je moet het beestje bij de naam noemen. Wilders is voor mij een fascist, en zijn beweging is fascistisch. |
|
Jerome 28 aug 22:36
De bijdragen van 'A' - die niet eens de fantasie bezit om een deudgelijke internetnaam te bedenken (laat staan dat hij onder zijn echte naam z'n denkbeelden durft te spuien) zijn bijzonder drammerig, ongenuanceerd en kortzichtig. Erger nog, zijn bijdragen zijn funest voor een discussie. Zodra iemand de termen 'nazi' en 'fascist' gaat gebruiken, is een verstandige gedachtenwisseling, eentje die bij De Groene past, onmogelijk geworden. Jammer. |
|
Nap 28 aug 23:45
@ Jerome,de media knijpt een oogje dicht wanneer het haar uitkomt,zij is mijn inziens gekleurd en niet objectief.Op reactie"s van @A reageer ik niet,deze zijn te infantiel. |
|
rechtsprekenwatkromis 29 aug 11:57
De rechtsstaat wat is dat? dat is een middel van de Staat der Nederlanden;
|
|
cor mol 29 aug 16:37
@Jerome
|
|
lia 29 aug 22:10
lees ook het volgende commentaar in NRC van 2/2/2010:
|
|
Jerome 29 aug 23:31
Beste Cor Mol Wat er in de Tweede Kamer gebeurt interesseert me niet zoveel. Dat is een parallelwereld, die weinig te maken heeft met de echte wereld. Daar maak ik me meer zorgen over. |
|
A. Goossens 30 aug 00:02
@Lia Ik juich de maatregelen van Hirsch Ballin toe. Dit land heeft sterke behoefte aan meer tucht. En zeker behoefte aan het aan banden leggen van de gerechtelijke willekeur. Rechters in Nederland, een verstofte elite, staan zo ver buiten de maatschappij, dat er nog steeds zoiets kan plaatsvinden als een boete van 50 euro voor een vuistslag in het gezicht van een agent, zoals vorige week uitgesproken. Als rechters zich zo duidelijk antimaatschappelijk uitspreken, vragen ze erom dat de wet meer maatstaven gaat bevatten en tucht sterker in automatismen en basale structuren wordt vervat. Het is net als met een kind opvoeden. Je kunt heel lang praten en trachten door middel van normbesef of bewustzijn een kind te laten gehoorzamen. Als dat uiteindelijk niet werkt, moet je tucht toepassen. Dan wordt het vroeg naar bed, bepaald speelgoed tijdelijk buiten bereik of huisarrest. De weerzin van diverse lieden en instanties tegen meer repressie vind ik zelden goed onderbouwd. Een volk moet de vrije teugel verdienen. Vooralsnog zie ik een verloedering in de samenleving en een algemene verachting van wet en gezag, die me niet anders kan laten doen dan Hirsch Ballin in deze maatregel van harte steunen. Dat media, bolwerken van anti-establishment denkers, beroepsfrustraten en vrijgevochten semi intellectuelen, dergelijke maatregelen verafschuwen, kan ik me goed voorstellen. Als er één 'zuil' is die zich aan God noch Gebod wenst te houden, zijn het de media wel. Voor mij dus nauwelijks een maatstaf. |
|
tucht 30 aug 13:06
tucht is onmacht
dat is wat we willen hier in Nederland met de PVV; STADSCOMMANDO"S! |
|
Nap 30 aug 21:28
Wie zijn kinderen goed wil(de) opvoeden,moet of moest wel eens een tuchtmaatregel nemen opdat zijn kinderen niet zouden ontsporen.De kinderen,zijn thans volwassen en voeden hun kinderen op zoals hen waarden is bijgebracht.Vaak als brandweer ,ambulance en politie uitrukt om assistentie kan zij alleen haar werk doen als de ME haar beschermd,tegen hen die de orde verstoren zijn tuchtmaatregelen nodig.Als gij daar niet van wil weten,laten de hulpverleners dan uw huis voorbij gaan als u ze nodig heeft.Als gij in de tram in elkaar geslagen word kijk ik de andere kant op,stel je voor dat uw belager gepakt word en er tuchtmaatregelen tegen hem getroffen worden.Weg met de tucht,leve de vrijheid van elk individu,denk aan je zelf en heb lak aan je medeburger.Komt je kind thuis met een slecht schoolrapport,dan ligt de schuld bij de onderwijzer,sla hem op zijn kop.Of zet de Jantje"s in zoals die halverwege de jaren 60 schoon schip maakte. |
|
Henk Smit 31 aug 11:54
De moeilijke afweging in een democratie is om te achterhalen wanneer iemand een halve zool is en zo ja of je hem of haar nog serieus wilt nemen. |
|
Ackbar 31 aug 17:10
Laten we ophouden de PVV fascistisch te noemen. Het is beledigend voor de slinkende groep authentieke fascisten die deze wereld nog rest. Aan het begin van de vorige eeuw was het fascisme, overigens niet anders dan het communisme, vooral een idee over hoe de uitdagingen inherent aan de moderniteit, de hyperconcentratie van politiek-economisch-militaire macht, het hoofd te bieden. De ‘rechts populistische revolte’ in het liberaal democratische Westen verdient het niet ‘fascistisch’ te heten. Overigens is hun haat jegens het ‘multiculturalisme,’ terecht, maar vooral omdat zij er de ongewenste bastaardkinderen van zijn. De PVV is zélf symptoom van een ‘egalitaristische’ ethos binnen de postmoderne – lees: laat kapitalistische - cultuur, waarbij de meest confuse opinie dezelfde ‘waarde’ geniet als de doorwrochte analyse (of zelfs méér, bij gratie van haar verhoogde ‘communiceerbaarheid.’) De PVV is een uitwas ván doorgeschoten ‘gelijkheidsdenken’ en sociale emancipatie: een halfabeet economisch midden, dat nu een medaille wenst voor haar onderontwikkelde geestesleven. In tegenstelling tot het moderne rechts populisme had het historisch fascisme tenminste nog standaarden. Het fascisme, hoewel alles behalve lief voor vermeend ‘decadente’ intellectuelen, was geen platform voor idioten en zwakzinnigen om hun ‘mening’ te spuien. |
|
zoisdat 31 aug 20:20
Aan delen hebben we een bloedhekel in nederland ga eens kijken bij Kamp Zeist! Nederland Deportatie land Ja sorry ik heb honger...daarom kom ik hier OPGESODEMIETERD hier nog even een handtekening
nee Nederland is geen fascistenland aan het worden
|
|
nap 01 sept 07:33
Geweldig blad de Groene Amsterdammer.En dan die ferme reactie,s.Na het lezen van zoveel wijsheden zal ik mijn vrouw vragen of een abonnement op de groene niet raadzaam is.Wat een progressie. |
|
A. Goossens 01 sept 12:03
Nap. Je moet de Groene toch niet afrekenen op de inhoud van reacties? Ik lees de Groene graag. Ik vind er wekelijks buitengewoon interessante artikelen. Er zijn er ook die ik hartelijk oversla. Maar in grote lijnen heeft de Groene veel te bieden. Slechts de columns halen de openbare internet site. De kwaliteitsartikelen komen daar niet op te staan. Logisch denk ik. |
|
nap 01 sept 12:20
@Heer Goossens. Ik zit met kromme tenen de ongenuanceerde berichten van de posters te lezen.U bent de enige op een paar na die verstandige dingen te vertellen heeft.Dit land word verziekt of is het al.Een agent krijgt een vuistslag in het gezicht,de rechter beboet de dader voor 50 euro.Voor zo weinig "tucht" wil ik ook wel eigen rechter spelen en een vuistslag uitdelen,opdat de vast zittende hersens van sommige posters eens los komen.50 euro voor een agent,wellicht 25 euro voor een burger. |
|
A. Goossens 01 sept 12:44
Ik begrijp het NAP. Toch zie ik tussen het standaard anonieme stoere geblaat door ook menig reactie met kwaliteit. Zeker voor een openbaar forum als dit. Laat je niet op de kast jagen door bepaalde lieden. Gewoon negeren. |
|
nap 01 sept 12:50
Soms is de emotie mij de baas en overheerst deze. |
|
boosplukeenroosenzethemopjehoed 01 sept 14:24
stel je krijgt een ram of een agent of een andere hulpverlener krijgt een mep
|
|
Joep 01 sept 15:28
@ Jerome Het verschil tussen het vermeende extreem-rechtse gehalte van de PVV en de denkbeelden van de Islam zit hem in het feit dat de ideologie van de PVV mogelijk manifest wordt en deze gedachte aanngehangen wordt eenzesde van de Nederlanders die dus ook willen dat deze gedachtes in de praktijk worden gebracht. In de Islam, waar inderdaad homofobe en xenofobe gedachtes deel van uitmaken, is er maar een klein deel van de aanhangers die deze afkeurbare gedachtes willen concretiseren in de maatschappij. Het gros van de Islamieten is veel gematigder en neemt de teksten niet zo letterlijk. Verder wil ik U erop wijzen dat de Bijbel dit soort teksten ook niet vreemd is plus dat de groep PVV-aanhangers dermate groter is dan de aanhangers van de radicale Islam en om die reden mogelijk een grotere bedreiging is voor de rechtsstaat. Ik ga er daarom vanuit dat progressieve denkers eerder een oogje toeknijpen voor een groep wiens macht beperkter is dan die van een groep wiens macht wel eens een bepalende factor in onze maatschappij zou kunnen zijn. |
|
A. Goossens 01 sept 16:17
@Joep Hahahahaha. Ja, Mohammed B. moeten we een monument geven en Geert W. in het gevang stoppen. Dat is pas progressief. |
|
Jerome 01 sept 16:46
Dank voor de reactie. Ik proef toch iets van: het gevaar van de Islam en haar fanatieke aanhangers moeten we maar niet serieus nemen omdat ze niet in het parlement zitten. Daar spreekt een bepaalde mate van minachting uit, lijkt me. Misschien is het juist wel een probleem dat ze niet langs politieke weg actief zijn, maar buitenparlementair middels aanslagen, laffe moorden etc (net als RaRa en andere terreugroepen, zowel van linkse als van rechtse signatuur), dit alles met de nodige gedoogsteun. |
|
arend ketelaar 01 sept 20:36
De bescherming die de Grondwet biedt, is, héél geniepig, een illusie dankzij Art 120 van diezelfde Grondwet:
|
|
A. Goossens 01 sept 22:36
@Arend Ketelaar Wat een opruierig tendentieus verhaal. Vast net de P rechten gehaald. De Eerste Kamer heeft onder meer als taak wetsontwerpen en wetswijzigingen juist aan de grondwet te toetsen. U suggereert alsof ze zich daar niets van aan trekken. Valse voorstelling van zaken. Voorts is sinds 2008 wel degelijk een beperkte gerechtelijke toets aan de grondwet mogelijk (en is deze niet door de kamers afgeserveerd). Dat Nederland geen gerechtelijke grondwettoets heeft komt door de 'enge' uitleg van de trias, de scheiding der machten. Er valt voldoende in te brengen om Nederland ook de gerechtelijke toets aan de grondwet te laten opnemen in haar fundamenten. Maar graag op basis van solide argumenten, en niet dit soort studentikoos bargebazel als van ketelaar. |
|
Jan 02 sept 05:44
Hebben we het over dezelfde Wilders en zijn beweging?
|
|
Jan Rose 02 sept 21:40
"Er zijn geen grenzen aan Jezus macht" ( http://www.youtube.com/watch?v=oHzK3mcu-3c ) als 'serieus' aandacht in deze tijden waarin dhr Klink écht waarheid spreekt.
|
|
doktertjespelenindeinrichting 04 sept 10:41
klink heeft veel dingen gedaan ja
ELEKTROSHOCK ONDER DWANG |
|
Joke Barendse 15 sept 15:03
@ Goossens en @Arend Ketelaar Ketelaar geeft inderdaad wel een heel vrije interpretatie van artikel 120. En over de taak van de Eerste Kamer: formeel blijft die beperkt tot het aannemen of verwerpen van wetten. In de dagelijkse praktijk houdt ze –gelukkig - zich ook bezig met dingen als toetsing aan de grondwet en kwaliteit van wetgeving. En hoezo zou er geen parlementaire goedkeuring nodig zijn voor het ratificeren van verdragen? Verder vind ik het artikel uit de Groene niet heel erg goed. Het belangrijkste punt waarmee de staatscommissie kan komen – en mijn inziens ook het enige punt om de Grondwet weer leven in te kunnen blazen – is de constitutionele toetsing. Al het andere zoals een preambule zal tot eindeloos geneuzel leiden. |
