Stuur «Rutte blijft stil» door
 |  |
Op de VVD-website kan iedereen zijn mening geven over samenwerking met de PVV. Het oogt liberaal, maar echte discussies over kernwaarden komen niet los. Hoe lang tolereer je intolerantie?
| Tweet |  |
JE MOET HET de VVD nageven. Op de website van de partij kan iedereen zijn mening geven over het voorgenomen minderheidskabinet van VVD en CDA dat wil gaan regeren met gedoogsteun van de PVV. Kom daar eens om bij die andere twee partijen waarmee de VVD overlegt: bij hen heerst er een doodse stilte op hun officiële websites. Bij het CDA is er overigens reuring genoeg, zoveel zelfs dat tijdelijk voorzitter Henk Bleker de critici die tegen samenwerking met de PVV zijn vorige week opriep nou eens even hun mond te houden en het onderhandelingsresultaat af te wachten. Dat klinkt toch naar de mond snoeren.
Nee, dan de VVD. Daar zul je zo'n oproep niet horen van de partijvoorzitter, en dat is niet omdat Ivo Opstelten het zo druk heeft met het als informateur begeleiden van de onderhandelingen. De VVD heeft haar website en daar mag iedereen zijn mening blijven geven, positief én negatief.
Die meningen liegen er soms niet om. Er zijn er die schrijven dat de huidige VVD - hun partij - hen misselijk maakt, dat het populisme er hoogtij viert, dat partijleider Mark Rutte geen kaas heeft gegeten van het liberale gedachtegoed, en dat een echte liberale partij zou walgen van de uitspraken van PVV-leider Geert Wilders.
De vrijheid van meningsuiting is bij de VVD zo'n hoog goed dat Rutte die vrijheid vorig jaar zelfs wilde verruimen. Maar is in een paar regels je ei kwijt kunnen op de VVD-website wel wat John Stuart Mill voor ogen had toen hij in zijn boek On Liberty inging op het belang van de vrijheid van meningsuiting?
Wetenschappelijk medewerker Fleur de Beaufort van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD, schreef vorig jaar ter ere van de honderdvijftigste verjaardag van Mills boek een beschouwing in Liberaal Reveil, het tijdschrift van de Teldersstichting. Daarin geeft ze aan waarom volgens de Britse filosoof de vrijheid van meningsuiting 'zo belangrijk, ja, zelfs noodzakelijk is voor het geestelijk welzijn van de mensheid'. Dat is, aldus De Beaufort, omdat volgens Mill alleen door conflict en botsing van tegengestelde meningen de waarheid boven tafel kan komen. Zelfs het bestrijden van een volledige waarheid kan heilzaam zijn om 'zo een dieper begrip over de waarheid te ontwikkelen, in plaats van deze als vooroordeel te accepteren'.
Maar op de VVD-website kan dan wel van alles worden gezegd - hetgeen heel liberaal oogt - daarmee is er nog geen sprake van een conflict of een heilzame botsing van tegengestelde meningen. Iemand schrijft wat op de site, heel soms reageert een ander daar op, maar verder blijft het stil. Al die meningen glijden af als water op een vette huid. De reacties op de website dragen niet bij aan een dieper begrip voor het standpunt van Rutte en zijn fractie dat met de PVV in zee gegaan kan worden, of omgekeerd voor het standpunt van critici dat de liberalen dat niet moeten doen.
Een transparant, laagdrempelig en ogenschijnlijk democratisch communicatiemiddel verdoezelt zo dat feitelijk geen sprake is van een onderlinge discussie over de hamvraag: of een liberale partij als de VVD wel hoort samen te werken met een partij die stelselmatig hele bevolkingsgroepen discrimineert. Die laatste woorden gebruikte VVD'er en oud-Tweede-Kamervoorzitter Frans Weisglas overigens letterlijk om zijn ongenoegen over de onderhandelingen met de PVV te uiten. Niet alleen de redelijk anonieme bezoekers van de VVD-website zijn kritisch. Maar ook de steen die Weisglas in de vijver gooide veroorzaakte geen begin van een op het scherp van de snede gevoerd open, onderling debat.
Door de storm binnen het CDA zijn alle ogen op die partij gericht. Je zou kunnen zeggen dat de VVD het spel rond de gedoogsteun met de PVV tactisch slim speelt: geen herrie in de tent. Die les hebben ze geleerd in de tijd dat Rita Verdonk de gelederen dreigde te splijten. Maar politiek is meer dan een spelletje om de macht. Dat is juist een les die de kiezer telkens aan Den Haag leert.
Het is niet aan christenen en moslims binnen het CDA voorbehouden zich zorgen te maken over artikel 1 van de grondwet. Het is ook niet alleen aan CDA'ers om bezorgd te zijn over de vaak beledigende toon waarop Wilders over derden praat, of dat nou Marokkanen zijn, een minister die hij knettergek noemt, een premier die hij uitmaakt voor total freak, of de partijvoorzitter van het CDA die hij een oude zeurpiet vindt. Dat zou - Mill indachtig - ook tot diepgaande discussies binnen de VVD moeten leiden. Maar als die er al zijn, merkt de buitenwereld daar niet veel van. Vanuit de partijtop wordt slechts gereageerd met opmerkingen dat Nederland toch geregeerd moet worden en dat er niet voorbijgegaan kan worden aan de anderhalf miljoen PVV-kiezers.
Een voorganger van Rutte, voormalig partijleider Bolkestein, zwengelde begin jaren negentig wél een discussie aan door te waarschuwen voor cultuurrelativisme. Als gevolg van de komst van buitenlanders, waaronder veel moslims, werden volgens hem Nederlandse waarden te veel afgedaan alsof ze er niet toe deden.
In de ogen van Wilders was dat cultuurrelativisme van toen de schuld van het politiek correcte denken van de 'linkse kerk'. Wilders doet nu echter precies hetzelfde: het relativeren van Nederlandse waarden. Maar dan precies omgekeerd. Werden Nederlanders met een buitenlandse afkomst destijds rechten toegestaan die andere Nederlanders niet hadden, Wilders wil nu een groep Nederlanders rechten onthouden die andere Nederlanders wél hebben. De PVV-leider verdedigt deze zienswijze door de islam als een ideologie en niet als een godsdienst te beschouwen. Voor hem is het logische gevolg daarvan dat moslims geen aanspraak kunnen maken op de bij de vrijheid van godsdienst geldende rechten.
Meer dan een maand geleden spraken de drie onderhandelaars van VVD, CDA en PVV af om over dit punt, de aard en het karakter van de islam, onderling niet te steggelen, maar van elkaar te accepteren dat de een de islam wél als een godsdienst ziet en de ander niet. They agreed to disagree.
Dat klinkt liberaal, maar het riekt naar het weglopen voor de consequenties van deze totaal verschillende zienswijzen. Is goed doorgedacht of wederzijdse acceptatie op dit punt het mogelijk maakt ook andere godsdiensten als ideologie te gaan beschouwen? Wat betekent dit voor de vrijheid van godsdienst? Is het accepteren van elkaars verschil van mening hier niet strijdig met het liberale uitgangspunt dat politieke intolerantie - van Wilders ten opzichte van groepen buitenlanders - niet getolereerd mag worden? Met het etiket ideologie op de islam in z'n geheel, en niet alleen op fundamentalistische uitwassen, gebruikt Wilders namelijk zelf wel dit liberale uitgangspunt.
De vraag die Weisglas zichzelf had gesteld en die hij met nee beantwoordde, is ook de hamvraag die de meeste website-critici bezighoudt. Is het liberaal om Wilders zijn vrijheid van meningsuiting te gunnen, ook al wil hij anderen hun in de grondwet vastgelegde rechten afnemen? Kun je als liberaal zeggen dat er best met Wilders geregeerd kan worden, met als argument dat er altijd nog een meerderheid in de Kamer is die ervoor zorgt dat aan kernwaarden niet wordt getornd? Of is het juist liberaal om tegen Wilders' meningen, beledigingen en in zijn partijprogramma opgenomen discriminerende voorstellen te blijven strijden? Moet een liberaal niet juist weigeren om de gedooghulp van de PVV in te roepen, omdat de opvattingen van die partij indruisen tegen de kernwaarde van de ware liberaal dat ieder lid van de samenleving dezelfde rechten en plichten heeft, de vrijheid zijn eigen leven vorm te geven, zijn eigen godsdienst te belijden of in het geheel niet godsdienstig te zijn? Waar houdt het gedogen van een andere mening voor een liberaal op?
In 2009 was er een relletje rond Rutte's opmerking dat het ontkennen van de holocaust zou moeten kunnen, zelfs niet strafbaar zou moeten zijn. Ook mensen binnen de VVD vonden dat te ver gaan. Maar, zo schreef De Beaufort in haar stuk over On Liberty: 'Uiterst afwijkende meningen - zelfs als deze geen kern van waarheid omvatten - vallen voor Mill ook onder de vrijheid van meningsuiting, omdat zij heilzaam kunnen zijn voor een dieper begrip van de waarheid. De Britse filosoof zou Mark Rutte dus gelijk geven inzake de holocaustontkenning.'
Misschien dat Rutte zijn samenwerking met Wilders hiermee voor zichzelf verdedigt. Na zijn opmerking over de holocaustontkenning reageerde hij op alle commotie met de opmerking dat deze wel strafbaar moet blijven en dat meestal ook wel zal zijn, omdat uitlatingen daarover 'bijna altijd plaatsvinden in de context van het aanzetten tot geweld'. Daar ligt voor hem dus de grens in het publieke debat.
Maar over de actuele vraag in welke mate de PVV bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet en het mogelijke gevaar dat daarvan uitgaat voor de Nederlandse samenleving heeft Rutte het niet. Twee dagen na de verkiezingen zei hij slechts zich met name zorgen te maken over de grote afstand tussen de VVD en de PVV als het gaat over sociaal-economische onderwerpen.
Het had een waarschuwing moeten zijn dat Rutte de niet in geld uit te drukken programmapunten van Wilders buiten haakjes zou gaan plaatsen. Achteraf kun je zeggen dat het de VVD goed uitkwam dat de verkiezingsstrijd als gevolg van de economische crisis vooral over bezuinigingen en hervormingen ging. De aandacht voor Wilders' gedachtegoed was erdoor verslapt.
Even terug naar VVD'ers die toch proberen te doen wat Mill voor ogen had: blijven discussiëren over waar een liberaal voor zou moeten staan. Zo vraagt oud-minister Pieter Winsemius aandacht voor het klimaat. Oud-minister Joris Voorhoeve hekelt de afnemende belangstelling voor armoede in ontwikkelingslanden. Oud-staatssecretaris Gijs de Vries ondertekende een brief waarin hij zich samen met prominente leden van andere partijen zorgen maakt over de verscherping van de maatschappelijke tegenstellingen, de uitholling van de grondwet, en de internationale positie van Nederland, wanneer met de PVV gaat worden samengewerkt. Niet toevallig drie onderwerpen waarover de huidige VVD standpunten huldigt die dicht tegen die van de PVV aanliggen.
Winsemius, Voorhoeve en De Vries kaarten in hun kritiek een belangrijk liberaal uitgangspunt aan: eigenbelang mag niet verworden tot egoïsme. In het liberale jargon zou je kunnen zeggen dat het eigenbelang van de huidige generaties verwordt tot egoïsme als toekomstige generaties worden opgezadeld met een zeespiegelstijging, het verdwijnen van biodiversiteit, natuurrampen, armoede, hongersnood en uitgeholde mensenrechten.
Voorhoeve is al lid geworden van een tweede partij, D66. Winsemius zei dat er zo langzamerhand misschien een nieuwe partij moet worden opgericht. Het veroorzaakt allemaal geen enkele rimpeling in de VVD. Rutte blijft zich glimlachend verschuilen achter het argument dat een radiostilte is afgesproken. Mill zou zich omdraaien in zijn graf.
Beeld: Valerie Kuypers/ANP
| Tweet | |
|
A 01 sept 18:03
De VVD is de weg kwijt en is ontworteld van het liberalisme - ja, denken in termen van marktwerking, dat kunnen ze daar nog wel, maar is dat alles wat het liberalisme te bieden heeft. Sinds Bolkestein is de VVD langzaam opgeschoven richting conservatieve politiek. Vandaag de dag zitten ze braaf op de schoot van de PVV. Het is dan ook nog maar de vraag wie van de drie (VVD, PVV, CDA) de strijd op rechts gaat winnen. Ik verwacht dat zeker één van de drie zware klappen gaat krijgen. De PVV holt politiek rechts langzaam uit. |
|
aandevrouw 01 sept 18:45
misschien moet ie eens aan de vrouw
|
|
Floris 01 sept 19:04
Aardige analyse, maar mist toch een essentieel punt:
|
|
T 02 sept 12:25
Op staatsrechtelijk niveau klopt het dat je de Sharia zou mogen invoeren als er een meerderheid voor is, maar dan zijn er altijd nog tal van internationale verdragen die uitvoering van de Sharia in de weg zal staan. Daarnaast zou een aanhanger van het natuurrecht kunnen beweren dat het nooit is toegestaan om de Sharia in te voeren omdat deze in strijd zijn met ongeschreven rechtsbeginselen. Al dit voorgaande doet helemaal niets af aan het feit dat het voor een liberale partij heel vreemd is om onderhandelingen te voeren met een partij die tornt aan een van de belangrijkste beginselen van de democratische rechtsstaat, te weten het gelijkheidsbeginsel. Dit verdedigen door te stellen dat de Islam geen godsdienst is maar een ideologie is niet meer dan een kinderachtig taalspelletje. Het is kenmerkend voor een politieke elite die ten einde raad is dat dit spel wordt meegespeeld. |
|
A. Goossens 02 sept 13:10
@T Ik vraag me af waarom een liberale partij zich niet zou mogen verhouden met enige partij die de grondwet wil wijzigen. Als kan worden aangetoond dat de volledige eerbiediging van de non-discriminatieregel leiden zal of kan tot een significante bedreiging van de staat, dan zou ik zeggen dat een discussie over de uitleg van artikel 1 valide zou zijn. In de tijd van de angst voor het communisme werd er op basis van zelfs de lichtste vorm van actieve sympathie voor die ideologie al aan alle kanten getornd aan artikel 1. Het Islamisme is niet heel anders dan het communisme of fascisme volgens menig expert. Dat Islamisme geen religie meer is maar een ideologie is in het geheel geen taalspelletje, maar een zelfs breed geaccepteerd gegeven in gematigde moslimkringen. Ik ben het overigens wel met u eens dat op basis van de (terechte) angst voor Islamisme een veel te brede slag wordt gemaakt waarin de gehele Islam wordt gedemoniseerd. In die zin ben ik het dan ook volkomen met u eens dat de essentie van artikel 1 niet mag worden aangetast. Ik waak er echter voor het debat reeds uit te roeien over onze grondwet op basis van intenties van een zekere debatpartij. Zoals wel eens in wetenschappelijke kringen wordt gesteld, is zelfs een debat over een bewezen waarheid toe te juichen omdat het 't bewustzijn over die waarheid verhoogt. |
|
Brink Meijer 02 sept 14:18
Weisglas? Niet bepaald de woordvoerder van de vermeende verontrusting binnen de VVD hoor. Integendeel, u heeft net als iedereen kennis kunnen nemen van het verzet binnen de VVD en haar kiezers over een mogelijk Paarsplus variant. In uw artikel sommeert u kwalijke suggesties in de richting van Rutte over de vermeende holocaust ontkenning en dat koppelt u dan aan dit actuele vraagstuk over de samenwerking met de PVV. Wel objectief blijven graag, want zijn opmerking lag per definitie op het vraagstuk van de vrijheid van meningsuiting en de grenzen daarvan. De legitieme vraag met betrekking tot zoiets als Godsdienstvrijheid ligt toch in het verlengde van de discussie over de vraag of je sprookjes waarin mensen menen te moeten geloven in wetgeving als recht moet vatten? Wat is daar mis mee? Heel langzaam verdwijnt die onzin uit onze wetgeving, zoals recent het geval was met de verwijdering van de Godslastering uit het wetboek van Strafrecht. Geloven en belijden is nog wat anders dan het voeren van dogma's. Alle partijen in de 2e kamer hebben stelselmatig een beroep gedaan op de PVV om ingediende moties aan een meerderheid te helpen en daarvoor werd stevig gelobbyd, kan ik u mededelen. Zo waardevol zijn ze dan weer wel. Over hypocrisie gesproken. Weten al die dissidente CDA (oud) politici nog wel dat D66 Artikel 23 van de Grondwet gewijzigd wil zien omdat ze de vrijheid van onderwijs in Godsdienstige zin achterhaald vindt? Toch ook een verregaande opvatting? Wie sluit nu wie uit? Wie kan ons dwingen iets als Godsdienst, geloof en/of religie te beschouwen? George W Bush stond in nauw contact met God bij zijn beslissing moord en doodslag te bedrijven in Irak. Over misbruik gesproken. Of toepassing van religieuze doeleinden kan ook. Als je anti-religieuze opvattingen gaat plaatsen in de gedachte dat je dan bevolkingsgroepen uitsluit is geen enkele mening nog mogelijk, dan is alles dwang en knechting. Waarom zo moeilijk doen over het feit dat Wilders de Islam als ideologie kenschetst en dan nog een kwaadaardige ook? Bieden zij dan ruimte aan andersdenkenden en ongelovigen?
|
|
Wouter ter Heide. 02 sept 14:22
Voor het antwoord op de vraag of een liberale partij als de VVD, in casu een christelijke partij als het CDA, wel hoort samen te werken met een partij die stelselmatig hele bevolkingsgroepen discrimineert, zal eerst antwoord gegeven moeten worden op de vraag of die samenwerking niet de waardigheid van ‘de mens’ aantast. Met andere woorden, is een door de PVV gedoogd minderheidskabinet van VVD en CDA wel moreel te verdedigen? Voor het antwoord daarop ligt hier voor de onafhankelijke media, in het bijzonder de publieke omroep, een taak weggelegd. |
|
A 02 sept 14:56
@ Wouter ter Heide Ik denk dat je een belangrijke vraag hebt gesteld. Ik constateer dat de meeste journalistieke media (ook de Groene) wegduiken voor het fascisme van de PVV om allerlei redenen. De VVD kijkt angstig weg als het om Wilders gaat, terwijl we hier te maken hebben met een fascist die blij zegt te zijn als het tot een oorlog zou komen tussen de islamitische wereld en het westen. Volgens Wilders zouden mensen dan kunnen zien hoe moslims echt zouden zijn. Bekend zijn ook uitspraken van Wilders die oproepen tot de deportatie van miljoenen moslims. Dit soort uitlatingen zouden zo van Karadzic kunnen komen, maar ze komen gewoon van Wilders. Maar wanneer we geen morele grenzen stellen aan wat kan binnen onze democratische bestel dan wordt het bijzonder problematisch. Een democratie kan niet zonder beschaving en een beschaving kan niet zonder kritische mensen die niet toegeven aan racisme en intolerantie. Dat gevestigde partijen als de VVD en het CDA samenwerken met een fascistische partij zegt veel over de bijzonder slecht staat van onze grondwettelijke en liberale waarden. Binnen het CDA zijn politici actief die vechten voor hun eigen politieke carriere (of wat daar nog van over is, ze hadden eigenlijk allemaal moeten vertrekken met Balkenende en een nieuwe lichting moeten laten doorstromen). De VVD daarentegen is ideologisch helemaal de weg kwijt en heeft zich laten inkapselen door conservatieve krachten. Ik verwacht dat de PVV gematigd rechts zal versplinteren omdat ze niet tijdig morele grenzen hebben gegeven. De partijen die nu nog geen morele grenzen hebben aangegeven, zoals de VVD en het CDA, zullen niet overleven, juist omdat ze zich hebben overgegeven aan de PVV. Praten of samenwerken met de PVV is het legitimeren van racistische opvattingen. En het signaal dat je daarmee afgeeft aan alle stemmers is, zo zal blijken, funest voor in principe beschaafde en gematigde rechtse partijen. |
|
Jerome 02 sept 15:48
Ha, daar hebben we ons aller 'A' weer met z'n Mussolini-obsessie. Is het nou fascisme of racisme waar je Wilders van beschuldigt. Ik raak soms een beetje in de war. En even de feiten: "Uitspraken van Wilders die oproepen tot de deportatie van miljoenen moslims". Waar heb je dit vandaan? |
|
Brink Meijer 02 sept 15:50
Beste @A;
|
|
A. Goossens 02 sept 15:53
@Wouter ter Heide De onafhankelijke media? Laat me niet lachen! De media zijn als vermeende 'democratische' macht minstens zo ziek als de democratie op zich. De toets ligt bij de kiezer en die laat zich juist door de media deels (mis)leiden. De afgelopen verkiezingscampagne hebben we gezien hoe 'onafhankelijk' de media waren. De media verstaan als geen andere macht de kunde van massabespeling. Ik word een beetje moe van het geblaat over het al dan niet moreel verantwoord zijn van een samenwerking met de PVV. Dat is nietszeggende retorica. Wie bepaalt de moraal eigenlijk? Is het soms zo dat Wouter ter Heide opteert voor een morele toets alvorens een stem van een kiezer wordt aanvaard? Of gaat Wouter zelf het voortouw nemen bij een morele toets voor goed burgerschap? We zien al net zulke enge ontwikkelingen in de maatschappij, waar een aantal organisaties PVV leden of PVV activisten de wacht heeft aangezegd, uit hun functie heeft gezet of weigert zaken met hen te doen. Dat soort heel tastbare vormen van ideologische discriminatie, voorlopig veel concreter dan enige fractie van beleid door de PVV, vindt Ter Heide kennelijk wel aanvaarbaar? De impliciete morele toets verbinden aan het democratische recht op politieke voorkeur manifest vorm geven? Nou, petje af voor zoveel moraal hoor! |
|
nap 02 sept 16:41
Wij beginnen door te slaan in dit land, ik doel op een korpsbeheerster mevrouw Dijksma ,die verkondigde dat de PVV een rascistische partij is.Zij mag denken wat zij wil, maar publiekelijk mag zij die uitspraak niet doen.Haar mening in deze dient prive te blijven.Ik mocht als trambestuurder niet met de passagiers over politiek praten,ik heb mij hier altijd aan gehouden.Straks worden PVV stemmers beboet als zij even op de stoep parkeren,zou je kunnen denken,zoete wraak,want zij ziet ze als racisten.Gaan wij weer terug naar de jaren 50 ?,mijn moeder verbood mij nadrukkelijk om bij de Katholieke slager vlees te halen. Een boekhandelaar die mij zijn brochure deed toe komen van de zomer aanbiedingen,op de tweede pagina werden VVD-PVV stemmers voor rotte vis uitgemaakt.Ik heb gemaild,van hem geen brochure meer te willen bekomen en voor aanschaf van boeken zijn winkel niet meer te bezoeken. Een boekhandelaar moet zich niet bemoeien met het stemgedrag zijner klanten.Ik pik het in ieder geval niet. |
|
nap 02 sept 16:56
Het openbreken van de taxi markt kwam tot stand door voormalig minister van verkeer en waterstaat Tineke Netelenbos.Er kwam chaos die nog steeds niet is opgelost.Thans veel incompetente chauffeurs.Het is moelijk om met je koffers een taxi te krijgen van Centraal Station naar het Carlton hotel bij de Munt.Je word geweigerd. (te korte rit).Zij nog vermeld dat twee chauffeurs samen een taxi nummer kochten en daarvoor 250.000 gulden leende,met de verandering van de taxi markt bleek het nummer niet de helft meer waard te zijn.Slecht gedaan Tineke,moest dit percee? |
|
Jos 02 sept 19:27
Nou, Rutte blijft niet echt stil zoals ik zojuist in het NRC las dat de SGP medisch-ethisch moratorium in ruil voor gedoogsteun krijgt. |
|
Jan Roseboom 02 sept 23:27
Op de partij van iedereen.
Blauw is in ieder geval de kleur die niet bij het CDA hoort. Wel bij de VVD.
Eén ding weet ik wel, ook de brief van de heer Klink gelezen hebbend, en reacties van o.a. Jack de Vries, Hillen, Bleker en Bart Jan Spruyt gelezen hebbend. `IK krijg geen natte droom van hen eerder het Westerbork- gevoel.´ Of met andere woorden, het ghetto-gevoel. Deze mensen noemen artikel 1 van de Grondwet - overigens totaal niet relevant in relatie tot het Verdrag Handvest Grondrechten Europese Unie - `stalinistisch´. Om vervolgens te verwijten dat elk protest daarover niet-salonfahig ist!
Gelukkig het feit dat ik nog ´bewapend´ ben. Nu nog met het ´woord´, in de toekomst ook, maar er zijn grenzen.
IVZHG |
|
Milan van Opmeer 03 sept 05:23
In de wandelgangen heb ik vernomen dat Rutte de SGP ook al mondeling heeft toegezegd om het stemrecht van vrouwen ongedaan te maken. Na berekeningen bleek dit voor alle betrokken partijen electoraal, dus ook tactisch, een prima zet. |
|
T 03 sept 15:15
@ A. Goossens: Een politieke partij mag veel ter discussie stellen, maar is het gelijkheidsbeginsel niet zo fundamenteel dat hieraan morrelen, al is dit om het voortbestaan van de staat te waarborgen, gelijk staat met het bestaan van de staat te beeindigen? Volgens mij is het gelijkheidsbeginsel bedoeld om mensen in publieke zaken gelijk te behandelen. Dit is bedoeld om minderheden te beschermen zodat ze niet hoeven te zwichten onder de tirannie van de meerderheid. Dit is denk ik een van de meest elementaire beginselen van het liberale gedachtengoed. Als jij dan als liberale partij gaat onderhandelen met een partij die, in de vervulling van een publieke rol, dit gelijkheidsbeginsel veronachtzaamt en hiermee de basis legt voor een tirannie van de meerderheid, waarop dezelfde angst van de islamisering is gebaseerd, dan verraad je je eigen gedachtengoed en plant je het zaad voor ideologische onderdrukking. Een heel ander punt is dat Wilders en zijn electoraat hun woede heel vaak gericht is op de zogenaamde "straatterroristen". De nozems die je tas jatten waar je bij staat en naar je vriendin lokgeluiden maken terwijl je er naast loopt. Hoewel ik begrijp dat dergelijk gedrag kan aanzetten tot het fantaseren over het afschieten van knieschijven, is het nooit bij mij opgekomen om de reden van dit gedrag te zoeken bij de islam. Veelal heeft het te maken met een minderwaardigheidscomplex dat de jongetjes meezeulen, omdat ze geen enkele status verwerven in onze maatschappij en daarom diezelfde status proberen te verkrijgen in zo'n hele groep tuig door zich zo te gedragen. Vaak zoeken ze de reden van die status in de gevestigde orde, of zelfs de Joodse lobby of illuminati/vrijmetselaars. Dergelijk gedrag kan frustrerend zijn, omdat een overheid er niet tegen kan optreden, omdat elkaar respectvol behandelen niet wettelijk verplicht is en al was het dat, dan zou er weinig aan veranderen. Alle belijdende moslims die ik ken, zijn precies de types die zich niet aan onrespectvol gedrag schuldig maken. Het vervelende is dat veel Wilders-stemmers en anderen, deze mensen jongens aanzien voor 'straatterroristen'. Zodoende worden zij ook vaker lastig gevallen met de verruimde bevoegdheden van onze politie. Als je met regelmaat je moet identificeren tegenover de uitvoerende autoriteiten van je land, wat denk je dat daarvan de uitwerking is op je houding tegenover de autoriteiten? |
|
cor mol 03 sept 15:35
"Uitspraken van Wilders die oproepen tot de deportatie van miljoenen moslims". Waar heb je dit vandaan? Nu ben ik "ik" niet, maar ik zal u toch aan de links helpen:
Ik geef toe dat hij slechts "denkt" dat het om tientallen miljoenen moslims gaat, en het is natuurlijk niet uit te sluiten dat hij een denkfout maakt. |
|
A. Goossens 03 sept 15:51
@T Een politiek partij mag van mij ieder artikel van de grondwet ter discussie stellen. Ik ben tegen moraalrechters zoals Spong en consorten streven te worden c.q. te zijn. Ik word onpasselijk van het recht dat vele menen te hebben om de moraliteiten af te meten aan arbitraire standaards en normen. Als het zo blijkt te zijn (hypothese) dat de Islam in grote mate een fundamenteel gevaar voor onze staat zou blijken te zijn, waarom zou artikel 1 dan leidend moeten blijven in de zin van een grondwettelijk verbod op identificatie van islamieten omwille van staatsveiligheid? Ik duid dit als hypothese - ik zeg het er maar bij - maar het is een geval waarbij artikel 1 juist het voortbestaan van de staat bedreigt als het zou prevaleren boven andere wetsregelen. Daarom gaat uw argumentatie dus mank, zoals die van vele die naar goedkope argumenten en schijnzekerheid zoeken in het bestrijden van het fenomeen PVV en Wilders. Wilders zijn structurele versimpeling van maatschappelijke problematiek is soms stuitend, vaak lachwekkend. Even lachwekkend en soms stuitend zoals traditioneel linkse partijen de schuld van een wereldwijde economische crisis wijten aan kapitaal en grootgraaijerschap, of neo-liberalisme. Het zijn politieke gemeenplaatsen. Ik maak me er niet druk om dat Wilders in zijn retoriek de terreur van Marokkaans en Antilliaans straattuig versimpelt tot de schrik van de Islam. Kolderiek natuurlijk, zoals een ieder kan zien of weten die er ook maar een fractie van tijd over nadenkt. Wilders scoort er echter mee omdat hij 'onderweg' de werkelijkheid van die terreur meepakt en andere partijen die ontkennen of met even vlakke retoriek terugbrengen tot enkele weerbarstige pubers. Wilders floreert bij de ontkenning van anderen. Dat wil er maar niet in bij de fanatieke Wilders-bashers (w.o. menig columinst in de Groene). Bij zo'n ontkenning behoort ook uw ergernis over 'het lastig gevallen worden' wegens strengere maatregelen van tucht en orde. Dat soort gezemel word ik doodmoe van. Dertig jaar geleden kon je je fiets gewoon zonder slot in de tuin zetten, of je achterdeur open laten staan als je even naar de buren liep. Nu niet meer. Bent u de gene die uw fiets desondanks niet op slot zet en de deur open laat staan omdat u geen last wilt hebben van de indirecte 'repressie' dat u voorzorgsmaatregelen moet nemen? Vast niet. Bij het fenomeen van sterk toegenomen straatterreur door bepaalde groeperingen, het sterk toegenomen wapenbezit en het sterk afgenomen gezag van de politie, hoort dat er momenteel meer tucht en orde wordt ingevoerd. Als u daar dan aan verbindt dat u minder respect voor het gezag krijgt, dan zegt dat meer over u dan over de zin van dergelijke maatregelen. |
|
Mark 03 sept 16:26
Wilders is m.i.niet het grootste probleem. Wel dat hij bijzonder extreem volk achter zich krijgt, gewild, of ongewilde. Zie http://www.nrc.nl/binnenland/article2613716.ece... Ik herinner mij in Fortuyn's beginperiode ergens te hebben gelezen dat hij zich ernstig zorgen maakte over het gehalte van zijn followers. Dat hij die onderschatte.
|
|
Jos 03 sept 16:32
@ Mark Wilders heeft het natuurlijk over zichzelf afgeroepen dus komt hem de eer niet toe er iets van te zeggen. Ik veronderstel dat hij dat ook niet zal doen. De man is m.i. volstrekt doorgeslagen.
|
| Ab 03 sept 16:42 |
|
Jerome 03 sept 17:04
@ Cor Mol Aha, ik lees de links die je stuurt. Hij heeft niet niet per se over moslims, maar over criminelen en terroristen die hij niet in het land duldt. Dat is weer heel iets anders, maar waarom zou je ook zulke nuances aanbrengen. |
|
A 03 sept 18:30
Het CDA durfde jarenlang geen principiele uitspraken te doen tegen Wilders intolerantie en racisme waardoor tegenstanders van Wilders binnen het CDA tot het laatst moesten wachten. Uiteindelijk spraken de tegenstanders binnen het CDA zich tijdens de formatie tegen Wilders uit. Wilders buitte de situatie bij het CDA tijdens de formatie goed uit, getuige zijn tactiek om zelf de stekker er uit te trekken. Het CDA is knock-out. Wilders weet het einde van de formatie nu zo om te buigen dat rechtse kiezers nog maar geloof in twee partijen kunnen hebben, de VVD en de PVV. Het zal niet lang meer duren of de PVV zet de aanval in op de VVD. |
|
A. Goossens 04 sept 02:28
Keep dreaming A. |
|
nap 04 sept 06:25
@A,man wat kun jij zwetsen, |
|
henk gerrits 04 sept 12:45
Ik vind dat Wilders gewoon een vvd-er is. Wat Wilders roept en wat hem wordt aangereikt komt gewoon van de VVD.Ik vind het bedrog.Ik heb zo bie zo geen hoge hoed op van de Nederlandse Politiek en al helemaal niet van de Media, Zowel nationaal als internationaal.nee als voorbeeld Johanns ter Horst. Een oud inwoner van Enschede die op last van Adolf Hitler in 1943 Onthoofd werd in Berlijn.Omdat hij wist van de V1 en V2 raketten bij Penemunde en zin nu nog levende dochter Marie ter Morsche is van verdriet bijna gestorven. en als men dan ook nog bedenkt dat zin naam wordt geweigerd op het verzetsmonument kunt U zich indenken waarom ik geen hoge hoed op heb van de Politiek en de media.voot meer informatie ga naar www.123website.nl/linkseboekhandel of www.gerkor.nl ook bij Elbeth etty men noemde een fascist-fascist. laatste inzendingen henk gerrits vind u over van alles en nog wat |
|
A 04 sept 12:50
Aldus de eeneiige tweeling A.Goossens en Nap |
|
nap 04 sept 13:11
Ha ha,@ A,je kunt alleen maar onzin verkopen,het zal de jalozie wel zijn dat jouw hersen inhoud weinig tot ontwikkeling is gekomen. |
|
A 04 sept 14:00
Nap, jij vindt nog wel je Waterloo. |
|
B 04 sept 14:55
Die moeten het duo Goossens/Nap eerst nog maar eens vinden. |
|
Jaap 04 sept 15:51
Toch een links kabinet? ,dit gaat de belasting betaler een hoop duiten kosten.Ik hoorde Koenders gisteravond vertellen dat de PVDA niet wil tornen aan ontwikkelings hulp. |
|
John 04 sept 19:54
Ik denk aan nieuwe verkiezingen. |
|
miranda 04 sept 21:07
@ Ab, uw bericht van 3 sept,16.42 gelezen.Dit werpt een heel andere zienswijze op het verhaal van Aukje van Roesel. |
|
Markus 05 sept 00:37
Het Haagse circuit blijft in de reuring in ieder geval,
|
|
A. Goossens 05 sept 12:07
Dat Aukje nu zo'n artikel zo moet aanvangen. Op de website van de VVD kan iedereen zijn mening geven. Dat in tegenstelling tot deze site waar zwaar gecensureerd wordt. Aukje moet in bescherming worden genomen. |
|
dkjf 05 sept 14:08
Voor de liefhebber: |
|
nap 05 sept 20:53
Een sjeik in Australie is van mening dat het hoofd van Geert Wilders afgehakt moet worden.Eveneens van homosexuelen.Over dit onderwerp had ik een bericht gepost,het is verwijderd,bepaalde dingen wil de groene onder het tapijt vegen.Ik heb hier maar een woord voor,wat ik niet ga schrijven daar ik vrees voor nog eens gecensureerd te worden.De macht van de journalistiek reikt ver,de vijfde colonne. |
|
Jerome 06 sept 10:58
Ik vraag me, dit stuk lezende, hoe populair John Stuart Mill is binnen de moslimwereld! |
|
MdeV 06 sept 14:53
Er isa er 1 jarig hoera hoera |
|
T 06 sept 17:44
@A. Goossens: Leuke hypothese. Hoe ziet u het voor zich dat de Islam als een groot gevaar voor de staat kan worden gezien en hoe zou dan de identificatie van deze moslims de bedreiging van de staat moeten voorkomen? Het is een vreemd contrast dat u schetst. Aan de ene kant het gemak waarmee u grondrechten wegwuift om aan de andere kant met alle macht aan 'de staat' vast te houden. Aan de ene kant is de verdediging van de grondrechten volgens u moralistisch geneuzel, maar uw verdediging van de staat is wel absoluut? U bent zowaar een vat vol tegenstrijdigheden. Wat verdedigt u dan precies als u spreekt over de staat? Het is in ieder geval niet de rechtsstaat. Mag ik daaruit afledien dat u ook een totalitaire staat verdedigt? Wat verdedigt u eigenlijk? De staat is niet meer dan een abstractie die onder meer bedoeld is om mensen tegen elkaar te beschermen en een leven in vrijheid en veiligheid te bieden. Een gezag dat meer dan 3 miljoen maal per jaar inzicht verschaft in de communicatiepatronen van burgers, dat zonder redelijke verdenking bij uitkeringsgerechtigden binnen mag treden, dat is toegestaan om boetes uit te delen voor het niet bij je dragen van een identiteitsbewijs en dat elementaire rechten schendt van burgers, daar heb ik inderdaad minder respect voor. Ik ben het van harte met u eens dat Wilders floreert omdat hij de harde werkelijkheid erkent die andere partijen ontkennen, maar mijn twijfels bij de ongebreidelde wildgroei van overheidsbevoegdheden bespotten, getuigt van een blindheid uwerzijds waar menig salonsocialist nog een puntje aan kan zuigen. |
|
Milan van Opmeer 06 sept 20:30
Voor de onwetenden lijkt het toeval dat Marc Rutte ruim negen jaar over zijn universitaire studie heeft gedaan en dat zijn verkiezingsretoriek, binnen 9 dagen krijgt u van mij een formatie, niet strookt met de werkelijkheid. |
|
A. Goossens 07 sept 01:31
@T Wat een overreactie. Speciaal voor u had ik al het hypothetische gehalte bij de aantekening geplaatst, maar toch gaat u er voor alsof ik de islam als een groot gevaar zie. Hoogstens belangrijke elementen zie ik als een potentieel gevaar. Meer niet. Ik heb in het Midden Oosten vertoefd en heb daar niets dan goede ervaringen opgedaan, dus u vindt mij niet in de gemeenplaatsen van Wilders. Maar ook niet in de hoek van de A's en andere doorgeslagen nihilisten, die hier het forum regelmatig vervuilen met moralistische platitudes. Zij komen mij even onwerkelijk over als de pacifisten van de jaren twintig van de vorige eeuw. Verzwolgen in fictie. De Staat, waarde T, is niet iets vasts, iets definitiefs, maar iets dat we met zijn allen vormen. Ook de Grondwet dient een dynamisch geheel te zijn, waarin zelfs thans als onbespreekbaar geachte elementen op termijn zouden moeten kunnen worden aangepast. Ik maak(te) bezwaar tegen uw stelling dat een partij die aankondigt de Grondwet te willen wijzigen, ook als dit fundamentele artikelen betreft, a-priori moet worden geboycot. Dat is wat u impliceert en daar ben ik het niet mee eens. Ook een Grondwet dient blijvend getoetst te worden aan de realiteit. Toen Frankrijk voor WOII na het verbroken verdrag van Munchen zich bedreigd achtte, kreeg de toenmalige premier van Frankrijk [Daladier] verregaande decrete bevoegdheden. Het parlement werd deels buitenspel gezet, door zichzelf. Het toont maar aan dat als er een externe bedreiging wordt geïdentificeerd, een democratisch land ook bepaalde grondrechten kan wijzigen, tijdelijk of permanent, zonder dat het in een dictatuur verandert. Starheid neigt eerder naar dictatuur dan de dynamiek van rechten en grondrechten erkennen en behouden. Ook ten aanzien van mijn vermeende ambities tot verwezenlijking van bepaalde overheidsbevoegheden slaat u door. We hebben voorlopig 65 jaar lang overheidsbevoegdheden afgenomen. Sinds de jaren negentig door de neo-liberalistische invloed in de politiek is er zelfs sprake geweest van grootschalige delegatie aan de markt en het individu van verantwoordelijkheid en rekenschap. Het is inmiddels zelfs mij als overtuigd liberaal duidelijk dat we in het toestaan van vrijheden zijn doorgeslagen. Als ik dan wijs op de noodzaak bepaalde disciplines aan te halen en u chargeert daar direct op los, dan laat ik dat gaarne voor uw rekening. Erg genuanceerd en wijs komt het overigens niet over. @Van Opmeer Zoutloze VARA grap. U kunt beter. |
|
Luke V. Sharpe 07 sept 06:11
Ik vind "Wilders' gedachtegoed" een onjuiste benaming. Schrijf liever "Wilders' gedachtekwaad", want dat is waar het om gaat. Helaas wil Rutte daar kennelijk geen gedachtes over hebben... |
|
oudverzetstrijder 07 sept 16:20
Wat een wijsheid hier en wat een objectiviteit. |
|
T 07 sept 18:17
Objectiviteit is een notie uit de Westerse wetenschap die steeds meer omstreden is, nu wij als mens immers onmogelijk waarlijk objectief kunnen zijn. Juist daarom zijn er wetten die richting kunnen geven aan ons handelen. De Grondwet dient niet te worden getoetst aan de realiteit, maar de realiteit aan de Grondwet. Door dit om te draaien, span je het paard achter de wagen. Dit laat onverlet dat in een noodtoestand de Grondwet kan worden aangepast. Aanleiding van de discussie is echter Wilders zijn wens om de Grondwet aan te passen. Dat de noodtoestand in zijn hoofd leeft, rechtvaardigt zijn voornemen in mijn ogen niet. De vrijheid van het individu werd altijd al begrensd door de vrijheid van de ander. Wij zijn niet doorgeslagen in het toestaan van vrijheden, wij zijn nalatig geweest in het duidelijk afbakenenen van die grenzen. De 'noodzaak om bepaalde disciplines aan te halen', zoals u zo eufemistisch verwoordt, resulteert in zeer vergaande bevoegdheden in de handen van mensen die niet met een dergelijke macht kunnen omgaan. Tevens is dit een schijnoplossing die alleen de zwaksten in onze samenleving raakt, dan heb ik het oa over de uitbreiding van de identificatieplicht. Dergelijke maatregelen dragen niet bij aan het terugdringen van de atomisering van het individu. Geloof en samenhang in de maatschappij dwing je niet af, je kan er hoogstens de juiste omstandigheden voor creeeren. Dat ik aangeef onder dergelijke omstandigheden geen paardenmiddelen te verstaan die noch proportioneel, noch subsidiair zijn, maakt claims over mijn mate van nuance er niet geloofwaardiger op. Alle grappige discussiepunten daargelaten, denk ik dat iedereen het met elkaar eens is dat er een aantal dingen in Nederland niet werken. De oplossing ligt in mijn ogen in het veranderen van een mentaliteit die wij al vanaf de lagere school met de paplepel krijgen ingegoten. Zoals ik al zei, dat kan je niet afdwingen. |
|
Jaap 07 sept 19:59
Het resultaat van gedogen,pappen en nat houden.Overigens ik vind het verhaal van @T gebakken lucht.Met groen links,SP,D66 en PVDA aan het bewind worden er twee paarden achter de kar gespannen. |
|
Jaap 07 sept 22:14
Het gaat weer de goede kant op,een CDA-PVV-VVD kabinet is nog niet van de baan.Toen ik femke,pechtholt,cohen en emiel hoorde spreken hedenmiddag ,dacht ik het kan toch niet waar zijn dat deze ons land gaan besturen. |
|
Jerome 07 sept 22:43
"De Grondwet dient niet te worden getoetst aan de realiteit, maar de realiteit aan de Grondwet..." Dat is net zoiets als zeggen: de feiten moeten zich aanpassen aan de theorie. Het gebeurt veel, met name binnen progressieve kringen waar men niet uitgaat van een bestaande situatie maar van de situatie hoe die zou moeten zijn. Det leidt vaak tot problemen. |
|
miranda 07 sept 23:50
Er zijn veel tasjesdieven,dat is de realiteit.Wij moeten de wet veranderen door deze dieven niet meer te vervolgen.Maar leven met de realiteit dat er dieven zijn.@T en @A waar zitten jullie hersens ?? |
|
Willem 08 sept 00:14
We moeten niet teveel gaan piepen als zaken straks niet gaan zoals we graag zouden willen. Je kunt er donder op zeggen dat alles omhoog gaat,. Ziektekosten (nu al gaat het rollatortje eruit) enz, enz
# VVD in 8 kabinetten, van de 12
|
|
A. Goossens 08 sept 00:19
@T U hebt er niet veel van begrepen bij de colleges over de Grondwet, zou u die gevolgd hebben. Hoe zou ie er ooit gekomen zijn als uw eigenzinnigheid die van het werkelijke dominante intellect in een samenleving zou zijn geweest? Een soort 'big bang', ineens was ie er? Nee, aan dat soort geestelijk (non)vrijzinnige proza hebben we niets, T. Jerome slaat de spijker op de kop. Er zijn echter helaas te veel wetenschappers om op te noemen die op die wijze wetenschap bedrijven. Als recht tot evangelie wordt, zoals T pretendeert, is de Sharia niet ver weg meer en zou het juist Wilders zijn streven de Grondwet in essentie aan te tasten gehuldigd moeten worden. Legt u eens uit. U stelt dat we zijn doorgeslagen in het niet afbakenen van vrijheden. U ambieert dat te herstellen, maar wel zonder het aantrekken van de discipline? Goh, dat vind ik een boeiend leerstuk. Ik ben benieuwd naar de modus die u voorstelt afbakening na te streven zonder daaraan vormen van discipline of repressie te koppelen. Wat had u in gedachten? In die context identificatieplicht reeds een paardenmiddel achten, maakt me nog nieuwsgieriger! U kunt dat direct koppelen aan de door u tevens geambieerde mentaliteitsverandering. Want die gaat u ook bewerkstelligen door thee drinken (of ranje c.q. schoolmelk als het de lagere school betreft), aaien en zoet uitdelen vermoed ik ...? |
|
miranda 08 sept 09:24
Liever rechts dan de linkse sinterklaassen met hun gedoogcultuur,kost veel meer.De druiven zijn zuur voor Cohen en Femke. |
|
T 08 sept 11:46
Geachte lezer, Wat probeert u precies te zeggen of aan mij te vragen? Meneer/mevrouw Goossens spreekt over dat ik recht tot evangelie verhef, om vervolgens suggesties te doen dat ik daarom ook voor de Sharia zou zijn en dat ik de discipline niet aanhaal. Mijn boodschap dat ik het recht een belangrijk instrument acht, is voldoende duidelijk. Maar wat wil Goossens duidelijk maken? De suggestie van Goossens wijst duidelijk op een intolerantie naar de Sharia, terwijl Goossens zijn betoog doorspekt is van de discipline en andere termen die mij juist doen denken aan een Shariatekst. Hij/zij verdedigt het Nederlandse gedachtengoed met een betoog dat neigt naar intolerantie, terwijl dit Nederlandse gedachtengoed juist bekend is om zijn tolerantie. Miranda, dat er veel tasjesdieven zijn komt niet omdat de wet niet deugt en ik suggereer ook niet dat de wet moet worden aangepast. De toepassing van de wet door rechters en de sanctie daar schort wel het een en ander aan. Jongens die worden gepakt voor een diefstal komen na een korte tijd terug op straat en er is niks verandert aan hun perspectief, hoe ze hun leven zien, of hun vrees voor straf die praktisch nihil is. Gesproken over de Sharia, handen afhakken vind ik wat ver gaan, maar er mag wat mij betreft wel zwaarder worden gestraft in Nederland. Maar er mag ook meer moeite worden gestoken in recidivisten hun patronen doorbreken en ze nieuwe perspectieven te bieden. ECHTER, al dit voorgaande heeft niets te maken met het feit dat onze overheid het nodig vindt om steeds meer informatie over burgers te verzamelen, meer verplichtingen aan de burger op te leggen en bevoegdheden van agenten uit te breiden. Een hoop van deze maatregelen worden goedgekeurd, omdat ze worden gepresenteerd als een oplossing voor de problemen waar we nu mee zitten. Hoewel al menig maal is bewezen dat deze claim vals is, in verscheidene rapporten en getuigenverklaringen die u makkelijk op internet kunt vinden, dendert onze overheid gewoon door. De meeste mensen reageren met: 'ik heb toch niks te verbergen'. Maar wat nu als het doemscenario uitkomt dat er een Sharia wordt ingevoerd? En wat als de mensen die de Sharia gaan handhaven alle informatie, die voorheen zo onschuldig leek, kunnen inkijken en op basis hiervan mensen vervolgen? Door te zeggen dat de realiteit moet bepalen wat recht is, snijden wij onszelf als potentiele minderheid in de vingers. Als u dit niet ziet, dan bent u de rechtsstaat niet waardig en zal uw lot worden beklonken door de angst waardoor u zich zowaar laat leiden naar uw eigen ondergang. Excuseert u mij dat ik niet met u toost. Ik geniet liever de vrijheid van dit land door thee te drinken met zowel rechtse corpsballen als moslims. Vriendelijke groet, T |
|
T 08 sept 11:46
Geachte lezer, Wat probeert u precies te zeggen of aan mij te vragen? Meneer/mevrouw Goossens spreekt over dat ik recht tot evangelie verhef, om vervolgens suggesties te doen dat ik daarom ook voor de Sharia zou zijn en dat ik de discipline niet aanhaal. Mijn boodschap dat ik het recht een belangrijk instrument acht, is voldoende duidelijk. Maar wat wil Goossens duidelijk maken? De suggestie van Goossens wijst duidelijk op een intolerantie naar de Sharia, terwijl Goossens zijn betoog doorspekt is van de discipline en andere termen die mij juist doen denken aan een Shariatekst. Hij/zij verdedigt het Nederlandse gedachtengoed met een betoog dat neigt naar intolerantie, terwijl dit Nederlandse gedachtengoed juist bekend is om zijn tolerantie. Miranda, dat er veel tasjesdieven zijn komt niet omdat de wet niet deugt en ik suggereer ook niet dat de wet moet worden aangepast. De toepassing van de wet door rechters en de sanctie daar schort wel het een en ander aan. Jongens die worden gepakt voor een diefstal komen na een korte tijd terug op straat en er is niks verandert aan hun perspectief, hoe ze hun leven zien, of hun vrees voor straf die praktisch nihil is. Gesproken over de Sharia, handen afhakken vind ik wat ver gaan, maar er mag wat mij betreft wel zwaarder worden gestraft in Nederland. Maar er mag ook meer moeite worden gestoken in recidivisten hun patronen doorbreken en ze nieuwe perspectieven te bieden. ECHTER, al dit voorgaande heeft niets te maken met het feit dat onze overheid het nodig vindt om steeds meer informatie over burgers te verzamelen, meer verplichtingen aan de burger op te leggen en bevoegdheden van agenten uit te breiden. Een hoop van deze maatregelen worden goedgekeurd, omdat ze worden gepresenteerd als een oplossing voor de problemen waar we nu mee zitten. Hoewel al menig maal is bewezen dat deze claim vals is, in verscheidene rapporten en getuigenverklaringen die u makkelijk op internet kunt vinden, dendert onze overheid gewoon door. De meeste mensen reageren met: 'ik heb toch niks te verbergen'. Maar wat nu als het doemscenario uitkomt dat er een Sharia wordt ingevoerd? En wat als de mensen die de Sharia gaan handhaven alle informatie, die voorheen zo onschuldig leek, kunnen inkijken en op basis hiervan mensen vervolgen? Door te zeggen dat de realiteit moet bepalen wat recht is, snijden wij onszelf als potentiele minderheid in de vingers. Als u dit niet ziet, dan bent u de rechtsstaat niet waardig en zal uw lot worden beklonken door de angst waardoor u zich zowaar laat leiden naar uw eigen ondergang. Excuseert u mij dat ik niet met u toost. Ik geniet liever de vrijheid van dit land door thee te drinken met zowel rechtse corpsballen als moslims. Vriendelijke groet, T |
|
A. Goossens 08 sept 12:38
T. Wat een warrig verhaal. U beseft kennelijk niet dat naast uw armzalige analytische vermogen terzake, u de ene tegenspraak na de andere verwerkt in uw epistels. Vermakelijk allemaal, maar de noodzaak tot reflectie zie ik verder niet. Wel begrijpelijk overigens dat u slechts met 'T' ondertekent. Zou ik ook doen als ik nog onderin de leercurve zat. |
|
miranda 08 sept 12:46
@ T Uw verhaal klopt van geen kant!!Ik hoef hier niet over uit te weiden.Het bericht van de heer @ Goossens in zijn laatste alinia is hier duidelijk over. |
|
A 08 sept 15:21
@ T Ik heb wat bijdrages van je gelezen en ik denk dat je goede argumenten aandraagt. Vooral in je bijdrage van 07 sept 18:17 zie ik een aantal scherpe observaties. Trek je verder niets aan van die conservatieve types hier die als wolven meehuilen met de PVV. |
|
T 08 sept 15:28
Beste A. Goossens en uw moeder of vriendin Miranda, Of het nou het feit is dat u niet inhoudelijk op mijn verhaal ingaat (waarvan Miranda dan ook nog meent dat dit niet inhoudelijk op mij ingaan 'duidelijk' is, misschien leuk om is uit te werken hoe u deze duidelijkheid voor zich ziet), of dat u niet verder komt dan het negatief etiquetteren van mijn geschreven mening, uit beide spreken uw ware intenties die helaas niet liggen in het voeren van een discussie. John Stuart Mill was een voorstander van deze discussie om zo 'de waarheid' aan het licht te brengen, of in ons geval duidelijk te maken waar ons meningsverschil ligt. Door op deze manier te reageren wekt u de indruk weinig kaas te hebben gegeten van het liberale gedachtengoed en uw verdediging van maatregelen doen mij vermoeden dat u uw heil zoekt in het liberalisme van een Fred Teeven of Rita Verdonk. Door niet inhoudelijk op mijn punten in te gaan (de verdediging van de rechtsstaat, de machtsbalans tussen burger & overheid en meerderheid & minderheid, maar daarentegen alleen maar dingen te claimen als 'uw verhaal klopt van geen kant, 'wat een warrig verhaal', kan ik zelfs met een 'armzalig analytisch vermogen' opmaken dat deze discussie verder geen zin heeft gezien het feit dat u dezelfde kinderlijke retoriek bedrijft als een zekere politicus die de aanleiding was voor deze hele discussie. Ik wens u beide veel wijsheid toe. T |
|
A. Goossens 08 sept 16:14
T En nu wordt u nog kinderachtig ook, met goedkope ij-bakken en suggesties omtrent familiebanden tussen reageerders en suggesties richting politieke voorkeuren. Het wordt er allemaal niet fraaier op. U kunt de discussie helemaal niet aan. Intellectueel niet, maar gedragstechnisch ook niet. |
|
miranda 08 sept 17:23
@ T. Ik ben geen familie van de heer Goossens.Zijn bijdrage op dit forum trekken de eenzijdige lariekoek van @ A en @T recht.Anderzijds acht ik de heer F.Teeven zeer hoog,ookal plaatst u daar een infantiele opmerking over.Als laatste,ik heb liever de heer Goossens als familie dan de progresieve Cohen,die andere verweet van populisme,wat populisme betreft staat hij een op de ranglijst gevolgd door Pechtholt. |
