Geert Wilders zou haat zaaien. Het meest belachelijke dat ik gehoord heb. Hij zegt alleen maar de waarheid en wat de meeste Nederlanders denken.Wilders:ik heb niets tegen moslims in Nederland, mits ze zich houden aan onze wetten en regels. Dat heb ik altijd gezegd, maar kennelijk moet ik het steeds weer herhalen. Ik wil alleen dat de immigratie uit moslimlanden stopt omdat we daar nu al heel veel problemen mee hebben. Nederlanders herkennen hun eigen land niet meer. En kijk naar landen waar de islam dominant is; je ziet dat ze geen respect hebben voor alles wat niet-islamitisch is. De Islam wil niet integreren, maar domineren.De islam is in opmars, niet alleen in Europa, maar wereldwijd. In 1973 waren er ongeveer een half miljard moslims in de wereld, vandaag is dat aantal al verdriedubbeld tot 1,5 miljard.In afwachting van een machtsovername in West-Europa bouwen zij met de steun van de Europese regeringen hun structuren uit.
Nederland:in 1971 54000 moslims,2009 1 miljoen moslims. Deze ongewapende demografische oorlog is oneindig veel gevaarlijker dan haat zaaiende imams en gewelddadige moslim fundamentalisten die oproepen tot de gewapende jihad.
Natuurlijk is de Islam een gevaar voor de westerse wereld, maar dat is al tientallen jaren bekend. Er is genoeg voor gewaarschuwd maar niemand wou luisteren....

Problemen benoemen is prima met naam en rugnummer graag. Daar gaat het hier alleen niet om. Waar het hier om gaat is dat een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger bevolkingsgroepen tegen elkaar op zet met verdachtmakingen en leugens. Hier is niet zozeer de vrijheid van meningsuiting in het geding. Waarom zou je wel af mogen geven op het katholieke geloof en niet op de islam. Wel op een katholiek en niet op een moslim. Hier is de democratie in het geding omdat Wilders uitingen niet slechts tegen belijdenden moslims gericht zijn maar tegen alle in Nederland wonende moslims. Dan kom je automatisch uit bij bijna alle in Nederland wonende Marokkanen en Turken. Je zo duidelijk hatelijk en agressief afzetten tegen grote groepen in de samenleving is je afzetten tegen de democratie. Een partij met zulke denkbeelden aan de macht kan niet staan voor de grondwet voor wie iedereen gelijk is. In veel landen worden alle wetten aan de grondwet getoetst, in Nederland helaas niet. Omdat Wilders een scherp politicus is laat hij zich niet pakken op uitspraken tegen die bevolkingsgroepen en zal hij altijd zeggen dat moslims die zich aanpassen niks te vrezen hebben. Hem juridisch aanpakken wordt een haarkloverij die hij net zo goed kan winnen. Zelfs als hij veroordeeld zou worden blijft het een politiek probleem. Hoe bescherm je de democratie tegen politici die de democtratische waarden niet ten volle onderschrijven. Waar ligt die grens en wie moet hem bewaken? In theorie natuurlijk de politiek zelf. Maar wat te doen wanneer kiezers willens en wetens een partij ondersteunen die grote groepen in de samenleving als minderwaardig en crimineel bestempelt. Daar helpt geen rechter tegen.

De rechter heeft in dit debat niets te zoeken. De aanklacht bestrijkt een ambigue gebied. Uiteindelijk zal het neerkomen op de interpretatie van een rechter. De een zal Wilders schuldig verklaren, de ander niet. Het is natte vingerwerk. Het is geen wetenschap. Dit debat hoort op straat, in de pers en in de kamer te worden uitgevochten, niet in de rechtszaal. Officieren en rechters kunnen hun tijd beter besteden, dunkt me.

Niemand staat boven de wet. Ook Wilders niet.

Beste Mw. Fogteloo,

Bah wat een nare ondoordachte reacties allemaal op uw artikel.

Zelf heb ik een inhoudelijke vraag. Wat bedoelde u met deze passage:

"Met name de parallellen die hij trekt met het nazi-verleden worden beschouwd als laster, hoewel dat per de?nitie getuigt van een morele zwakte, een beperkte vocabulaire en een gebrek aan historisch besef. Dit onvermogen geldt wél als een ernstig delict."

Ik heb hem in de papieren versie van uw blad meerder keren gelezen, maar ik snap er niets van.

Overigens vriendelijke groeten!

Toch allemaal even VN van deze week lezen. Dan kunt u zien welk volk zich achter GW schaart. Als dit is wat we willen dan hou ik in ieder geval mijn hart vast.

Pieter voelt zich ver verheven boven het gepeupel, door een gekleurd stukje in een klein links weekblaadje. Ik zie je al rondlopen Pietertje, neerkijkend op de gewone man en vrouw. Moet je eens gaan rondlopen met je vriendin, als je die teminste toestaat in je superieure bestaantje, in A'dam Slotervaart. Begrijp je Wilders misschien. Gauw je uitkering haen en in je hok.

Aan John Berrevoets & Fokko S:

Ik ben zeer benieuwd waarom het zo moeilijk is te zien dat je discrimineert als je het hebt over ALLE moslims en DE Islam. Er zijn in Nederland (en overal ter wereld) erg veel moslims die geen bedreiging vormen voor onze waarden.
Er zijn ook ontelbaar veel islam varianten.
Je kunt het om die reden dus niet hebben over ALLE moslims. Is dat te begrijpen?
Of willen jullie het niet begrijpen, en gaan jullie me nu terug schrijven zonder op in te gaan op wat ik zeg, en gaan jullie het over iets anders hebben?

Ook de 'Koran' gelijkstellen met 'Mein Kampf' is wel degelijk beledigend en haatzaaiend bedoeld en niet 'gewoon de waarheid'. Dat weten jullie zelf toch ook wel? (Of hebben jullie beide boeken nooit gelezen?)
En kennen jullie de bijbel eigenlijk? Hebben jullie enig idee hoeveel dingen daar instaan die volgens onze nederlandse cultuur echt niet kunnen?
Nederland was tot voor kort ook zeer Christelijk, maar de moderniteit heeft daar de scherpe kanten flink van af gehaald. Dit kwam door o.a. tolerantie voor andere ideeen, (niet voor haatzaaiende zoals het nazisme, daar waren de Nederlanders niet zo heel erg voor te porren, God zij dank) iets waar Nederland sinds eeuwen beroemd om was. Dit is tegenwoordig echt zeer ver te oeken, met alle gevolgen van dien.

Verder heeft Iran en Saoudi Arabie niets te maken met moslims in Nederland. De christenen hier in Nederland hebben ook niks te maken met de christen fundamentalisten in de USA. Ook dit weten jullie zelf toch ook wel?
Waarom dan toch die vreemde vergelijkingen maken?

Vrijwel alle stukjes die geschreven zijn door mensen die symphatie hebben voor Wilders zijn agressief en haatvol van toon, en missen ook een eerlijke argumentatie.
Ik denk dat dit precies het probleem is met Wilders zelf.

Ik ben het er helemaal mee eens dat er iets gedaan moet worden aan de vervreemding die vele Nederlanders ervaren omdat er ooit scheepsladingen Marrocanen naar Nederland zijn gehaald zonder te beseffen dat dat geldelijke gewin (doordat nederlanders die baantjes in die tijd niet wilden doen, omdat het zo goed ging met Nederland) zijn prijs heeft: Een grote groep mensen met een andere cultuur
overspoeld Nederland,ze zijn hier heen gehaald door de Nederlandse bedrijven en industrie.
De politiek heeft nooit een poging gedaan ze te integreren, en de nieuwkomers zelf bevonden zich vaak in de positie dat ze op de laagste lader stonden, economisch en sociaal. Erg welkom waren ze niet. Dat dat nu zo zijn negatieve gevolgen heeft dient inderdaad opgelost te worden.
Maar dat zal niet gaan, door de Islam een achterlijke religie te noemen en te zeggen dat het gelijk staat aan de nazi ideologie. Dit is absurd, beledigend bedoeld en het heeft nu als effect dat er een twee(of drie-)spald ontstaat in samenleving met zeer veel hatende en bange mensen.

Ik woon sinds 2,5 jaar in Berlijn en volg sinds een tijdje weer de Nederlandse media.
Ik kan alleen maar constateren dat Wilders er echt voor zorgt dat men met agressie en haat elkaar tegemoet treedt.
Lees de blogs er maar op na.

Het lijkt er zeer sterk op dat Wilders zich niet houdt aan de wet. Hij discrimineert en zaait haat (en dat als publiek fguur, op de tv, in de krante etc etc), daar lijkt het wat mij betreft zeer op. Laat de rechter bepalen of hij zich wel of niet aan de wet houdt, dat is zijn werk.

Verder hoop ik echt dat men in gaat zien dat de manier waarop Wilders de probemen probeert op lossen averechts werkt en mensen tegen elkaar opzet.
De oude politieke partijen hebben het ook niet goed gedaan, maar dat is nog steeds geen reden om een agressieve, zeer ongenuanceerde populist & tweespalt zaaiende politicus zijn gang te laten gaan.

Wordt weer een beetje Nederlands aub. Nuchter, praktisch, logisch en tolerant. En Gezellig.

Volgens mij worden de begrippen meningsuiting en het uiten van bedreigingen te veel met elkaar verward.
Puur en alleen het uiten van een mening zal niemand ooit enige schade of pijn doen. En moet daarom totaal vrij zijn, ZONDER ondergrens. Ook een imam moet kunnen zeggen wat ie vindt. Het uiten van bedreigingen of chantage is een ander verhaal. met name als gedreigd wordt met onwettelijke handelingen, als moord, vernielingen etc. Angst inboezemen om bepaalde acties af te dwingen van de slachtoffers is ontoelaatbaar. (chantage) Zoals bijv. oproepen tot Jihad. Het dreigen met het aanpassen van wetten, zoals Wilders doet, verlaagd misschien ons beschavingsniveau. Maar er is op zich niks fouts aan het aanpassen van wetten, zo lang dat op een democratische wijze geschiedt.
Wilders uit z'n mening OK, en uit zelfs bedreigingen: Het uitzetten van groepen, invoeren ander belastingstelsel. Maar dit alles wil ie wettelijk regelen, en dus is daar geen probleem mee.
Je kunt zelfs gaan veralgemeniseren en zeggen dat elke politicus in de politieke arena "bedreigingen" mag uiten omdat bedoeld wordt ze met wettelijke middelen af te dwingen.
Ik denk dat de meeste mensen wel aanvoelen dat er zo tegen de problematiek moet worden aangekeken. De Massa kijkt niet naar de letter van de wet: "Haat zaaien", maar voelt gewoon of iets redelijk is of niet.

Allemaal geklets mevrouw Fogteloo. Uw hele verhaal doordesemt het bewijs van het ongerijmde. Vorige week vrijdagmorgen op de radio was de EO ook zo enthousiast over uw artikel. Wilt u verder nog vrienden? Zij met hun beperkte denkvermogens die ons hun goderij op willen dringen. Hun zelf verzonnen brahma's af geven. Daar mag je niets lelijks over zeggen. Je mag hun lieve Heer niet beledigen want dan zijn ze gekwetst. Dan juigen zij natuurlijk over de rechtsgang die Wilders moet volgen. De Islam in hun plaats, want zelf hebben ze het lef niet. Dat doet u ook. Wilders moet verschijnen voor de Rijksdag te Amsterdam. Zijn Apologie is u een doorn in het oog. U houdt wel van een rechtsgang zoals het Hoofdstedelijke Hof dat gaarne ziet. Maar de rechter heeft hierin geen enkele zeggenschap dan alleen de hoop van u en de uwen dat het zwijgen moet worden toegepast. Maar zelfs de brandstapels zullen u niet helpen. De geest is uit de fles. Het vrije woord zal niet gesmoord. Geen enkele verwijzing naar het feit dat Wilders voor zijn leven moet vrezen omdat hij zegt wat hij meent te moeten zeggen. Dat is de grote schande van een misplaatste ideologie. De vrijplaats van het Parlement is u een gruwel kennelijk. Wilders houdt niet op Parlementarier te zijn binnen het Buitenhof en buiten dat hof houdt hij zijn mening niet binnen. Dacht u van zo'n doordenkertje? Trias Politica?
Blijf van de zetel der wetgevende macht. Zelfs die dient verzinsels, bedenksels en wat al die gelovigen ook mogen koesteren, niet in wetgeving bescherming te bieden. Het is hun waarheid maar dat is niet de werkelijkheid. Juist daarom ben ik het volstrekt oneens met uw artikel.

Mijn reactie op artikel “De rechter moet het karwei opknappen” van MARGREET FOGTELOO over het Proces Wilders. Artikel geplaatst op 27 januari 2010, gereageerd op 1 februari 2010 via http://groene.nl/2010/4/de-rechter-moet-het-kar....

Is het niet zo dat de ophef die Wilders telkenmale in ons land doet ontstaan, eindelijk eens uit de weg moet worden geruimd en is dus de gang naar de rechter een zeer welkome? Ik ben het er mee eens dat eindelijk eens mag worden vastgesteld waar de grens ligt. De ondergrens welteverstaan. Want juist die vage grens veroorzaakt telkens ophef en dat leidt af van het inhoudelijke debat. Dat staat op zijn beurt een realistische verkiezingsuitslag in de weg, volgend jaar 2011. De oplossingen die Wilders biedt, schieten tekort. Maar de eindeloze ophef verdoezelt dat. Keer op keer.

Internationale verdragen uit de jaren zestig tegen (rassen)discriminatie hebben geleid tot aanscherping van de strafbepalingen over belediging van een bevolkingsgroep. Deze bepalingen dateren uit de jaren dertig en waren een reactie op de opkomst van het nationaal-socialisme.
Onze grondwet verbiedt discriminatie en waarborgt de vrijheid van meningsuiting.Deze grondrechten kunnen soms botsen...
Zijn de uitspraken van Wilders slechts woorden of wil hij die omzetten in daden? Wilders lijkt uiterst serieus om de daad aan het woord te voegen en dat is tegen internationale verdragen en onze grondwet. Wilders weet dit heus wel en moet niet kleinzerig doen als hij daarvoor wordt teruggefloten. Overigens heeft de PVV linkse en rechtse standpunten en zou de partij(extreem) nationalistisch genoemd moeten worden.

Het karwei is dus opgeknapt, Wilders is vrijgesproken. Al het geschrijvel van Fogteloo ten spijt. Wat verdedigt zij eigenlijk? De nep democratie waar de zogenaamde vrije wereld het volk zoet mee houd. Inderdaad, je mag zeggen wat je denkt wat nodig is, maar niemand luistert. De banken doen waar ze zin in hebben, de multinationals het zelfde laken een pak en dat onder controlle van de institutions van de drie religies. En Fogteloo maar schrijvelen over Wilders, die eigenlijk niet anders doet wat de rest van de politiek achterwegen laat, namelijk waarschuwen voor de invloed van de Islam. Wat is daar op tegen? Alleen al hoe de Islam "De Vrouwen" behandelt is al een onbeschrijvelijke schande. Is dat Fogteloo niet bekend? Vrouwen zouden als centrum van de wereld door het leven moeten kunnen gaan. Maar niet een van de drie religies is daar toe bereid, met de Islam als koploper.
Deze drie religies zijn totaal uit de tijd en het is goed dat Wilders er is om de ergste, de Islam, aan de kaak te stellen. Ook dat is een democratisch recht dacht ik.
Ondanks dat U zo`n verwrongen beeld van Wilders probeert op te hangen, wens ik U het allerbeste. En hoop dat de wereld(Nederland) bevrijd gaat worden van de verwrongen denkbeelden van de religies. Wat we nodig hebben is een nieuwe wereld-orde. Met als basis: Wetenschap!Techniek! en HUMANITEIT. Dit zijn de woorden van een Moslim wetenschapper. Dus geen geneuzel over de Islam en Alah. Geeft dat niet te denken? Wetenschap om te weten, Techniek om te produceren wat de mensheid werkelijk nodig heeft en HUMANITEIT behoeft geen uitleg, zei hij laconiek. Dus op naar de toekomst Margreet Fogteloo. We leven in het Feminine tijdperk, dus dat is mooi meegenomen.

Geachte heer Bert Olsson,ik heb uw commentaar met instemming gelezen.

Uw visie daar kan ik mij geheel in vinden.

Zelf ben ik van mening dat zowel Margreet Fogteloo en geheel de redactie,voor ingenomen zijn en selectief
verontwaardigd zijn.

De groene mist in mijn beleving elke objectiviteit.

Het verbaast mij dat de groene nog bestaansrecht weet te vinden.

Wellicht bij de anderen met oog kleppen.

Met vriendelijke groet,

Nap.

Sinds haar ontstaan trekt de Isam een wissel op de samenleving en het wordt alleen maar erger. Lees laatste bericht van lijfstraffen in Atjeh.
Wat denkt Margreet Fogteloo hiervan? Gestel dat Margreet net zo bedreigt zou worden omtrent haar geneuzel over Dhr Geert Wilders en soortgelijke journalistiek, gelijk Dhr Geert Wilders bedreigt wordt door de Islam, omdat hij de moed heeft om de Islam aan te klachen, dan denk ik niet dat we nog veel van haar zouden horen.
Het is toch onvoorstelbaar dat je kritiek mag hebben op elke religie, behalve de Islam mag kritiek gelijk afstraffen met moord. Ik zeg alleen maar THEO VAN GOGH.

Apart. Ik heb bijna 1 jr niet meer de posts gevolgd en het eerste wat mij opvalt dat dezelfde mensen eigenlijk dezelfde comments hebben.
We are improving, not.

Waarde Kock, waarom ik speciaal op U reactie reageer, geen idee. Het zou inderdaad wenselijk zijn dat de samenleving weer nuchter, praktisch, logisch en tolerant gaat worden. Maar ga nu eens nuchter het Christendom en de Islam betrachten, dan heb je daar toch niet zo veel tijd voor nodig om vast te stellen dat ze totaal uit de tijd zijn en dat ze vooral de laaste 2000 jaar bewezen hebben niet te werken. Wat wel werkte was de mens als individu en als we gewoon als mens samenwerken dan zijn we tot enorme prestaties in staat. Zou de mens misschien het Goddelijke kunnen zijn en niet de door hem geschapen God en Allah?
Als je naar de Joden kijkt(niet hun religie)wat zie je dan? Via hun religie lieten ze weten dat ze een door God uitverkoren volk zijn. Dat klopt dus niet. Zij hebben zichzelf tot Joden gemaakt. Dat is gebeurt nadat zij als Arabieren uit Mesopotamie vertrokken zijn, en, wat zij ook later weer in hun religie verklaarde, naar het door God beloofde land trokken. Er was ze helemaal niets beloofd, zij verhuisde eenvoudig omdat ze steeds ruzie hadden als groep Arabieren, met een andere groep Arabieren en beide hadden ze daar zeker schuld aan. Zij vertrokken dus, moesten over water(rivier)en wie over water trok werd een jood genoemd. Van af dat moment noemde zij zichzelf als groep Arabieren, Joden. Zij selecteerden zich zelf en het behoeft geen uitleg dat je door selectie betere soorten ontwikkeld hahaha. Dat was dus bewust of onbewust een zeer slimme zet van de Joden. Hun volgende slimme zet was en dat gebeurde tijdens dat zij als slaven bij de Egytenaren terecht waren gekomen. De Egyptenaren hadden zichtbare Goden de zon(Ra) enz en zij, de Joden, creeerden als eerste een niet zichtbare God. Daar kon je alle kanten mee op. Hun leiders gebruikte deze God om alles wat niet duidelijk was te verklaren en die verklaringen paste weer mooi in wat zij voor ogen hadden. Daar komt het "God zegt in de bijbel" vandaan. Ondertussen was er dan ook een Moses aan komen drijven. Kijk een kind zei de Egytische Prinses( kind in Egytisch is Moses) en daar kwam dan ook nog een broer opduiken uit het niets, Aaron. Deze verhalen zijn alle bekent en zeer vreemd en ongrijpelijk. Maar "God zei" ook al in de Thora, dus het volk liep mee, de Rode Zee opende zich zelfs voor hun. dat dit teweeg gebracht was door enorme aardbewegingen in die tijd, daar moet je niet over zeuren. En of we het nu leuk vinden of niet, maar de Joden hebben zich als een sterk volk ontwikkeld en niet van wegen de religie, maar vanwegen het zich selecteren en niet assimileren met anderen. Wij hebben hun daar dan nog ferm bij geholpen, zij mochten alleen vrije beroepen uitoefen enz enz. Dan is het Christendom ontstaan en daarna het Mohammadanisme.
Deze twee laatsten hebben er niet veel van gebakken, daarvoor moet je alleen maar in de huidige tijd om je heen zien. Vlak naast de Gazastrook, staat in Israel een water station wat drinkwater uit zeewater maakt en groente groeit in de woestijn. En in de Gaza strook is het uitzichtloze puinhoop. Waarom zien zij als Arabieren, die uiteraard de Islam aanhangen, geen kans om een betere leefsituatie in de Gaza te creeren?(hoeveel geld is er alleen al niet door de EEG ingepomt) Vermoedelijk omdat de Islam religie en de daarmee samenhangende macht, belangrijker genomen wordt dan de "Mens" in deze religie.
Het sterkste bij de Joden is de mens en niet de religie.
Jammer genoeg komen ook de vrouwen er bij hun in de religie bekaaid van af. Maar het Christendom en vooral de Islam spannen de kroon. Dit kunnen we niet meer toleren en daar moet aandacht aan gegeven worden. Dat is dus wat volgens mij Wilders doet, hij waarschuwt voor de Islam en dat is terecht. Dat zijn streven misvormd wordt en in een verkeerd daglicht gezet wordt, dat is erg spijtig. Maar dat het zo niet verder kan gaan dat is voor elke nuchter, praktisch en logisch denkende mens een feit. Door alles toe te schrijven aan God en Allah(beide het zelfde) hebben wij ons van de natuur afgewend en dat is uitgerekent de basis waartoe wij behoren. Wat we weten is, dat we er zijn! En dat we het daarmee moeten doen. Uiteindelijk weet niemand op deze wereld wat er achter het geheel zit en dat is ook totaal onbelangrijk. En hij die beweert dat hij het weet, is grofstoffelijk aan het liegen en probeert op deze manier macht uit te oefenen. En waarom naar macht zoeken en je zelf belangrijk voelen. Zie naar de samenleving waar dat op uitdraait. We glijden momenteel af in een tempo dat het schrikbarend is. Kunnen we dit nog stoppen? Het is misschien erg cynisch, maar misschien is het de bedoeling, dat alles wat de mens opgebouwd heeft weer verdwijnt. Er is niets blijvend. En daaraan te denken is natuurlijk niet GEZELLIG. Relativeren
en de humor inzien van de situatie waarin we leven Kock, dat kan niemand ons nemen. "Ein Mensch Sein" Groeten van af de Filipijnen.

Met het verlangen van Brussel om in 2013 6.8% meer van de lidstaten te willen ontvangen, is wel gebleken Dat Geert Wilders het bij het juiste eind heeft. Wij besparen en zij meer uit geven. Wat zou Margreet hierop willen neuzelen.
Hoorde toevallig hoe op La Palma(Spanje) met subsidie voor de bananen teelt geknoeit wordt. Zou dat misschien een karwei voor de rechter in Brussel zijn. Als het allemaal niet zo treurig was, dan zou een mens er om kunnen lachen.