Na grondige lezing blijkt de inhoud van het rapport-Davids nog harder dan de conclusies, die al leidden tot politiek tumult. Nederland negeerde het volkenrecht en werd door een stel ambtenaren van Buitenlandse Zaken de illegale Irakoorlog in geloodst.
DENK DE GEUREN, de interieurs en de gezichtsuitdrukkingen erbij en het rapport-Davids wordt fascinerende literatuur. Het is uitstekend geschreven. De onderzoekers citeren spaarzaam maar net op de juiste momenten uit gesprekken die ze voerden met hoofdrolspelers. Ook putten ze geregeld uit de notulen van de ministerraad en informatie van inlichtingendiensten, bronnen die normaal gesproken geheim zijn. De tekst biedt helderheid in taaie juridische kwesties en schetst een loepzuiver beeld van de internationale verhoudingen. Maar bovenal biedt het onderzoek een zeldzame blik in de gesloten wereld van de buitenlandpolitiek en de onmacht van onze gekozen politici.
De regering zal binnenkort komen met een inhoudelijke beoordeling van het rapport. Dat zal slikken worden, want het onderzoek naar de besluitvorming rond het verlenen van politieke steun aan de desastreus uitgepakte Amerikaans-Britse Irakoorlog bracht de regeringsploeg van CDA, PVDA en ChristenUnie op 12 januari, de dag dat het werd gepresenteerd, aan het wankelen. Toen baseerde men zich nog slechts op de conclusies; niemand had nog de tijd gehad de 429 pagina's tekst (551 inclusief bijlagen en register) grondig te lezen. Nu, meer dan twee weken na de presentatie is de tekst inmiddels wel verteerd en geanalyseerd door de Kamerleden en hun medewerkers. Rode oortjes bij de oppositie, hoofdpijn bij de regeringspartijen. Het volledige rapport is nog harder dan de conclusies.
In die conclusies probeerden de onderzoekers al te politieke terminologie te vermijden. De verhalende tekst is scherper. Volgens het rapport werd de Tweede Kamer zeker drie keer 'onjuist' ingelicht: twee keer over rapportages door de inlichtingendiensten en één keer over de fatale schending van resolutie 1441 (material breach) die de deur openzette naar Amerikaans-Brits geweld.
Dat laatste geval is exemplarisch voor de minachting die het ministerie van Buitenlandse Zaken aan de dag legde voor de waarheid, het volkenrecht en de democratie. Volkenrechtdeskundigen van het ministerie hadden gepoogd duidelijk te maken dat alleen de Veiligheidsraad material breach kon vaststellen. Tegen beter weten in vond minister van Buitenlandse Zaken Jaap de Hoop Scheffer (CDA) dat de Nederlandse regering hierin een zelfstandige afweging kon maken. De meeste collega's in de ministerraad konden niet weten dat Nederland daarmee het volkenrecht met voeten trad. Om hen ervan te overtuigen dat er werkelijk sprake was van material breach lichtte De Hoop Scheffer nógmaals de hand met de waarheid: hij verstrekte de ministerraad onjuiste gegevens over de medewerking van Irak aan de wapeninspecties. Op grond van die informatie besloot de ministerraad steun uit te spreken voor de op handen zijnde Amerikaanse aanval.
ER ZAL FLINK GEKNEED en gedraaid worden in het politieke debat. Er zullen muggen gezift worden naar aanleiding van Davids' tekst, er zullen twijfels gezaaid worden over de juistheid ervan. En het CDA zal zéker aanvoeren dat ter beteugeling van de gevaarlijke dictator Saddam politieke argumenten belangrijker waren dan een al te strikte interpretatie van het internationaal recht.
Ach ja, het internationaal recht. Was onze regeringsstad met zijn Vredespaleis daarvan niet de gedroomde hoofdstad? Kiezen voor het volkenrecht, dat betekende het voorkomen van een agressieoorlog tegen een de Verenigde Staten onwelgevallige dictator. Kiezen voor 'politieke argumenten' betekende het volgen van de Amerikaans-Britse lijn omdat dat in het belang zou zijn van ons land, die eeuwenoude handelsnatie met het gezicht naar de zee. De Amerikanen waren duidelijk: zij wilden oorlog. President Bush himself vertelde dat aan Balkenende in een telefoongesprek op 28 februari, drie weken voor zijn tankcolonnes door de woestijn denderden. 'One way or the other, we will go ahead. I don't like to use my troops, but I will.'
Balkenende gaf hem geen weerwoord, maar benadrukte dat toch vooral de Verenigde Naties een rol moesten spelen in de opbouwfase na de aanval.
Nóg iets wat het rapport blootlegt maar wat niet voorkomt in de conclusies: Buitenlandse Zaken wist dat de Amerikanen een volstrekt ontoereikende planning hadden voor de naoorlogse fase, wat achteraf gezien flink meehielp de oorlog te maken tot de verwoesting die hij is geworden. Toch verleidde De Hoop Scheffer de ministerraad in te stemmen met de aanval.
Hoe kon dit gebeuren? Hoe was het mogelijk dat Nederland - de kampioen van het volkenrecht - politieke steun verleende aan een illegale agressieoorlog die volgens het rapport werd gevoerd 'omdat de politieke leiding [van de ene staat] die van de ander niet beviel'? Een oorlog die bovendien zelfs volgens de meest terughoudende schattingen meer dan honderdduizend Iraakse burgers het leven kostte?
Uit het rapport doemt het beeld op van een klein groepje mannen dat al in een vroeg stadium besluit de Amerikaanse lijn te volgen, zelfs als die zal uitmonden in een agressieoorlog. Het zijn Jaap de Hoop Scheffer en de top van zijn ministerie. De Hoop Scheffer staat bekend als een Atlanticus: hij meent dat het in het belang van Nederland is om aansluiting te blijven houden bij de Britten en Amerikanen. Het Nederlandse buitenlandbeleid is sinds de Tweede Wereldoorlog sterk transatlantisch gericht geweest. Maar steeds was er ook een andere as: die van de Europese eenheid, samenwerking met Duitsland en Frankrijk. In de Irak-kwestie staan nu juist deze assen tegenover elkaar. In de ogen van Buitenlandse Zaken wordt Nederland gedwongen te kiezen. Maar is dat wel zo? De commissie-Davids concludeert dat Buitenlandse Zaken 'erg ver gaat' in haar 'Atlantische reflex' en constateert dat het ministerie geen behoefte had aan een middenkoers.
De Hoop Scheffer vindt geestverwanten in Frank Majoor, de secretaris-generaal van Buitenlandse Zaken, en Hugo Siblensz, directeur-generaal Politieke Zaken - de belangrijkste afdeling in de Irak-kwestie. Ook de ambassadeur in Washington, Boudewijn van Eenennaam, neigt meer naar Amerika dan naar Europa.
OP 9 AUGUSTUS 2002 wordt op het ministerie een interne brainstorm gehouden. Het gevaar van een oorlog is dan nog niet acuut. Het is een bijeenkomst van ongeveer 45 minuten. 'De organisatie van de sessie muntte uit door een zekere achteloosheid', schrijven de onderzoekers. Er was geen lijst van aanwezigen en er werden geen notulen gemaakt. De commissie sprak met verschillende aanwezigen en diepte uit een archief handgeschreven aantekeningen op van een telefoongesprek dat naar aanleiding van de brainstorm werd gevoerd. Op de sessie werd besloten dat Nederland, 'gezien de transatlantische band', de Amerikanen 'politiek en mogelijk ook materieel' zal volgen als ze besluiten tot militair ingrijpen.
Op 4 september stuurt De Hoop Scheffer op verzoek van de Tweede Kamer voor het eerst een brief met het regeringsstandpunt naar de Kamer. Het is een weerslag van de brainstormsessie: Irak moet onmiddellijk wapeninspecteurs op zijn grondgebied toestaan; zelfs dan is militaire actie niet uitgesloten; een nieuwe Veiligheidsraad-resolutie die in tegenstelling tot de beruchte resolutie 1441 expliciet het gebruik van geweld tegen Irak goedkeurt is wenselijk, maar niet noodzakelijk. Vanaf dit moment ligt de lijn die Nederland zal volgen vast: kiezen voor de Amerikanen, no matter what. Volgens de commissie is opvallend dat de eerste zin van de Kamerbrief, toegevoegd door Siblensz ('Het lijdt weinig twijfel dat Irak beschikt over massavernietigingswapens') een vrijwel exacte vertaling is van een opmerking die de Amerikaanse vice-president Dick Cheney kort daarvoor voor de tv-camera's had gemaakt.
DE ATLANTICI beweren dat de voorgaande VN-resoluties, uitgevaardigd naar aanleiding van Iraks bezetting van Koeweit meer dan tien jaar eerder (in 1991), samen met de jongere resolutie 1441 voldoende basis bieden om militair op te treden. Of ze het werkelijk gelóven blijft onduidelijk. Het Directoraat Juridische Zaken (DJZ) van Buitenlandse Zaken stelt nog vóór de brainstormsessie dat deze zogenaamde 'corpustheorie' 'flinterdun' is. 'Flinterdun is hier misschien dik genoeg voor ons om ermee door te gaan', concludeert een ambtenaar van Buitenlandse Zaken. Ook een later negatief advies van het DJZ wordt genegeerd. Als de dienst na de inval nogmaals haar juridische bezwaren tegen de oorlog uiteenzet, bereikt haar memo, dat later uitlekt naar NRC Handelsblad, opnieuw de minister niet. Toch verklaart De Hoop Scheffer voor de commissie: 'Ik was zeer goed en in detail op de hoogte van de opvatting van DJZ.' Dat is een belangwekkende uitspraak die hem onder de neus zal worden gewreven als hij onder ede staat tijdens een eventuele parlementaire enquête.
Er was maar één persoon die Buitenlandse Zaken had kunnen stoppen: Jan Peter Balkenende. Maar de commissie stelt vast dat hij zich lange tijd niet met het dossier bemoeit. Het zijn Balkenende's raadadviseurs - ambtelijke experts; de 'rechterhanden' van de premier - die de ontwikkeling met argusogen gadeslaan. In februari, als oorlog onvermijdelijk is geworden, grijpt raadadviseur Robert Visser in: de premier moet de regie nemen. De beleidslijn is dan echter niet meer te wijzigen. Daar is de onervaren premier, die niets is zonder zijn raadadviseurs, ook niet op uit. Ook hij maakt het volkenrecht ondergeschikt aan het volgen van de Amerikanen en Britten. Hij wordt daarbij sterk beïnvloed door raadadviseur Visser die inlichtingenmateriaal toegespeeld krijgt van de Britten en Amerikanen. Herhaaldelijk legt hij dat voor aan Balkenende zónder dat de inlichtingendiensten AIVD en MIVD - die volgens de commissie kritischer zijn dan hun Angelsaksische zusters - het hebben kunnen controleren. Naar later bekend is geworden hebben de Britse MI6 en de Amerikaanse CIA veel te stellige uitspraken gedaan over Iraks massavernietigingswapens.
In het rapport krijgt Balkenende lang het voordeel van de twijfel. Hij valt echter door de mand als hij in een telefoongesprek met Tony Blair (voorbereid door zijn raadadviseurs) zijn vrees uitspreekt dat VN-wapeninspecteur Hans Blix zal concluderen dat Saddam voldoende meewerkt met de inspecties, waardoor een tweede resolutie (met geweldsmandaat) het niet zal halen in de Veiligheidsraad. De onderzoekers noemen het 'opvallend' dat Balkenende opeens het standpunt loslaat dat Irak moet meewerken met de VN, en schrijven: 'De Commissie constateert dat de Nederlandse regering de wapeninspecties steunde zolang deze de Amerikaans-Britse militaire planning niet in de weg stonden.' Met andere woorden: al het gepraat over resoluties en inspecties diende als schamel excuus voor het volgen van de bondgenoten.
Dat Nederland geen militaire steun verleende maar alleen politieke, vonden de Amerikanen prima, stelt de commissie. Zij hadden geen behoefte aan militaire capaciteit, maar aan goede publiciteit. Het kwam ze dan ook zeer goed uit dat Nederland, met zijn internationale standing, zich achter hen schaarde. Het is een van de vele opmerkingen uit het rapport die stemmen tot nadenken. Politieke steun bleek belangrijker dan militaire steun. Toch zal het Kamerdebat waarschijnlijk worden beheerst door het Amerikaanse militaire-bijstandsverzoek van 15 november 2002 dat onvolledig aan het parlement werd gemeld.
Maar tezamen met de geluiden over geheime militaire betrokkenheid vormt dat een rookgordijn waarachter het echte probleem schuilgaat. Nederland werd een illegale oorlog in gemanoeuvreerd door een stel ambtenaren. En onze gekozen machthebbers in de ministerraad en het parlement wisten dat niet te verhinderen.
Foto Martijn Beekman / HH
Nederland. Den Haag, 13 januari 2010.
Balkenende , Bos en Rouvoet op weg naar de plenaire vergaderzaal. Het kabinet erkent dat met de kennis van nu een beter volkenrechtelijk mandaat nodig was geweest voor de inval in Irak. Dat schrijft premier Balkenende in een brief aan de Tweede Kamer. Daarmee werd gisteren een kabinetscrisis afgewend.
Gisteren nam Balkenende nog afstand van de passage over het mandaat in het rapport van de commissie-Davids.
|
jose 24-02-2010 Paul Bremer komt naar het vredespaleis om daar een congres bij te wonen over een veilig Israel in een vreedzaam MO !!!!!!! Dat hebben wij gezien in Irak,o wat is het daar veilig. Den Haag,stad van vrede en recht. Overal zie en hoor je deze uitspraken . Op radio,tv en banners langs de weg. Den Haag stap voor stad op weg naar de vrede is een leus die Den Haag samen met War Child gebruikt om de aandacht op vrede en vredesinspanningen te benadrukken. Den Haag is trots op zijn internationale instituties die het recht bevorderen of schendingen van het internationaal recht te bestraffen.
Het Vredespaleis in Den Haag huisvest vermaarde internationale gerechtelijke instanties zoals het Internationaal Gerechtshof en het Permanent Hof van Arbitrage, maar eveneens de prestigieuze Bibliotheek van het Vredespaleis en de Haagse Academie voor Internationaal Recht, waar jaarlijks honderden rechtenstudenten uit de hele wereld cursussen komen volgen. Juist in dit Vredes paleis wordt een groot CIDI congres georganiseerd waarbij Paul Bremer aanwezig zal zijn.
Toch wordt er in het Vredes paleis ,die een uitspraak heeft gedaan over de illegale bouw van de muur op Palestijns grondgebied,gesprekken gehouden over de veiligheid van Israel binnen het Midden Oosten. Google eens naar de namen van alle gasten en u zult lezen dat al deze gasten een zeer nauwe band hebben met Israel. Een nauwe band door gemeenschappelijke overeenkomsten of door het Jodendom. Is het Vredes Paleis een plek om voorbij te gaan aan het internationaal recht of moet dit instituut voor het internationaal recht behoed worden voor misbruik van deze plek. De oorlog in Irak heeft zeer veel slachtoffers geëist en door velen als illegaal bestempeld. Ook in Nederland is er een onderzoek gedaan en het rapport Davids is nog warm van het schrijven.
Het kan niemand ontgaan wat de resultaten van oorlog in het MO door de NAVO hebben opgeleverd. Mijn inziens is het een grove fout om in het Vredes paleis een congres te houden met mensen die het internationaal recht niet respecteren en alles vernietigende oorlogen hebben gevoerd of gesteund. Een zwarte dag in de geschiedenis van het Vredes paleis. Den Haag stad voor vrede en recht doet zijn naam geen eer aan.
|
|
lia 12-02-2010 @Lucette, het antwoord op mijn vraag 'zijn zij zo erg afgedwaald', is dus 'ja, zo erg zijn zij afgedwaald'. Ik weet slechts dat mijn autonomie aangetast wordt, en met ons bootje trek ik mij en de mijnen terug op een zelfvoorzienend eiland, opdat wij met de hele zooi niets meer te maken hebben. Lekker weg uit eigen land. Zie, dit is de ontwikkeling die de komende decennia van de grond gaat komen, maar die anderszijds zo gevaarlijk is, want vrijspel geeft aan de zotsten. |
|
Lucette 12-02-2010 @Lia
|
|
Nap 12-02-2010 Politici hoeven zich geen zorgen te maken,bij disfunctioneren of fraude is er de wachtgeldregeling of elders een goed betaalde baan.Ik als machinist die door een rood sein rijd word op staande voet ontslagen en ook niet herplaatst.Daarom Lia ga jij maar lekker slapen zoals je opmerkt,Duiventak alweer zo een oud kamerlid gaat op wintersport,dit kan hij bekostigen van zijn wachtgeld regeling.Wij zijn terug naar voor de koude oorlog in de tang van de overheid.Bah arm Nederland,radloos ,reddeloos en redeloos. |
|
lia 11-02-2010 Besten, Het hele probleem dat ik -niet pvv-stemmer- met CDA en PvdA en de haagse bestuurskliek heb, is dat mijn autonomie aangetast wordt. En niet zo'n klein beetje ook. Ons democratisch bestel wordt met voeten getreden, het is ten hemelschreiend hoe salonsocialistisch de PvdA zich draait en keert, en hoe paternalistisch het-gaat-u-maar-slapen-wij-waken-wel-CDA zich gedraagt. Dit stort ons regelrecht de afgrond in; HOE komt het dat zij dit zelf niet zien? Zijn zij werkelijk zo erg afgedwaald? Ik word beroerd bij de gedachte wat er gebeurd als dit niet op tijd gekeerd wordt. Wat kunnen wij doen? Niet stemmen helpt? |
|
Nap 11-02-2010 Heer Goossens,met pijn in het hart ga ik niet stemmen, met pijn bedoel ik, het is een naar gevoel omdat mijn grootouders om dit demokratisch recht gestreden hebben,maar ik wil niet de gekke Henkie zijn,er word m.i. niet geluisterd naar de burgers in dit land. Ik zal mijn ongenoegen kort houden,die metrobouw krijg ik als Amsterdams belasting betaler op mijn bord.Zo zijn er meer van die geldverslindende projecten op te noemen.Zoals u zegt heer Goossens,is onze bestuurscultuur rot,wat dacht u van de heer Borghout van de provinciale staten van Noord-Holland,deze maakt fouten en als beloning mag hij aanzitten bij het ABP (algemeen burgelijk pensioenfonds)Inderdaad volgend keer stem ik PVV,wie niet luisteren wil moet maar voelen,zoals halverwege de jaren 60,toen waren wij de politici ook beu en stemden wij op de Boerenpartij die met 9 zetels in de kamer kwam.De meeste stemmen kwamen uit Amsterdam en dat waren beslist geen boeren,een enkele Amsterdammer had misschien een volkstuintje.Als laatste opmerking er zijn raadsleden die nimmer op een vergadering verschijnen,edoch zij strijken een jaarvergoeding op en een maandvergoeding.Ik heb mijn verscheurde stembiljetten gebracht ten kantore van de groene Amsterdammer om te bewijzen dat ik niet bluf of zwets,ik ben klaar met die smerige politieke spelletjes .De groene bij monde van Joeri Boom heeft het aangekaart,wij mogen reageren,edoch,zij dronken een glas,deden een plas en alles bleef zoals het was.Jammer,ik wil voor mijn kinderen en kleinkinderen een leefbaar en rechtvaardig Nederland. |
|
A. Goossens 11-02-2010 Jan Aerts - hieronder - schrijft een treffende reactie op de laatste ontwikkelingen. Geen woord over de gevolgen van de onrechtmatige daad voor 100,000+ Irakezen. Nederland blijkt een agressieve oorlog te hebben gesteund, maar de politiek van dit vermeend beschaafde land put zich uit om het juridisch recht 'te lullen'. Een Mariët Hamer, fv van de PvdA, die in de nieuwste schriftelijke roerselen opeens een totaal ander antwoord ontwaart dan in de primaire reactie van B., terwijl de essentie van beide berichten hetzelfde is: we hebben het volkomen verkeerd gedaan, maar gaan dat lekker niet toegeven! De conclusie van Nap begrijp ik volkomen. Ook ik ga voor het eerst van mijn leven niet stemmen. Wel gaan stemmen is je bewust laten bedotten door politici die slechts om het electoraat malen als ze mandaat zoeken en de rest van de tijd lekker regionaal of nationaal gaan hobbyen. Onze gehele bestuurscultuur is door en door rot en dan vraagt Den Haag en quasi-correct Nederland zich af waarom ongepolijste elementen als de PVV zo in opmars zijn? Wie wind zaait oogst storm, dames en heren politici! U schept zelf de randvoorwaarden voor groeiend extremisme. Want de gefrustreerde stemmer staakt zijn stem of sluit zich aan bij extreme tegengeluiden. |
|
died van leeuwen 11-02-2010
Buitengewoon verhelderend verslag van de werkelijke feiten,
De leugens van De Hoop Scheffer, de dubbele agenda van Balkenende, de macht van de ambtenaren, het koste wat kost doordrukken van die agressie-oorlog door de noodzakelijke informatie achter houden. Dat deze Balkenende niet wordt weggestuurd door ons.....niet te geloven!!!!!! |
|
Nap 10-02-2010 De hoop scheffer heeft een Engelse onderscheiding gekregen.De PVDA blijft draaien betreft Afghanistan.Het pluche is belangrijk.In Brussel is voor 4 miljoen gedeclareerd aan onkosten door de europarlementarieers. Vandaag bracht de post de verkiezings kaarten voor de a.s.gemeente en deelraad verkiezing.Mijn vrouw en ik hebben de kaarten verscheurd.Wij zijn de hele politiek meer dan beu.Wij halverwege de zestig hebben altijd gestemd.Er word toch niet geluisterd,wij gaan onze zolen niet verslijten. |
|
lia 10-02-2010 Wij zien het vast allemaal fout mensen, wij zien het helemaal fout. http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1347... |
|
Liesbeth Nieuwenhuijse 10-02-2010 Uitstekent artikel! Verplichte literatuur voor het gehele kabonet en de 2 kamers.De tekst spreekt voor zich.Ik zal de partijen erop attenderen, zodat zij het tenminste gelezen hebben.Wat een schande dat die De Hoop Scheffer met zo'n instelling nog een vinger in de pap mag en kan hebben!De gristelijken zijn altijd te wantrouwen, maar zij maken het nu wel erg bont. Ook Pieter Geel v.d. gristeleijke partij gaf het zelfs niet echt toe. Hij had de moed om te zeggen, De kamer had beter ingelicht moeten worden, was handiger geweest. Let wel handiger..Maar het was niet verplicht. Nota bene! Grotere schoffering van de kamer bestaat niet. |
|
Jan Aerts 10-02-2010 Leiden, woensdag 10 februari
|
|
lucette 10-02-2010 Grazie Mille Jan. |
|
jandenhollander 10-02-2010 Geheel eens met Lucette dat we het niet meer over de grond hoeven te hebben, want die was er niet (waarschijnlijk Bush jr die even Bush sr even wat wilde laten zien). Wat overblijft is eigenrichting, dus het recht van de sterkste (“Het recht van de sterkste is het sterkste onrecht” van Marie von Ebner-Eschenbach). |
|
jan dijk 09-02-2010 Mij heeft het altijd bevreemd dat de USA ten tijde van de Genocide van Halabja, toen duizenden Koerden met gifgas vermoord werden een oogje dichtkneep vooral op verzoek van bondgenoot Turkije, dat wel. Toen de USA alsnog ten strijde trok daad NL als trouwste bondgenoot op verzoek alsnog mee om Saddam wiens troon al op wankelen en op lemen voeten stond ten val te brengen. Maar nu was het te laat. |
|
Lucette 09-02-2010 Let deze dagen eens op de relaxte zelfverzekerde houding van Wouter Bos. Hoe zou dat toch komen?
|
|
A. Goossens 08-02-2010 Treffend artikel. Inderdaad is de passage over BuZa de kern van het rapport. Daar werden de slinkse plannen gesmeed door 'Atlanticus' De Hoop Scheffer cum suis. En daar werden juridische bezwaren opzij geschoven, zoals het lijvige risicorapport bij een gemiddeld Nederlands infraproject. Balkenende is onze eigentijdse de Geer. Intellectueel voldoende begaafd, maar politiek en bestuurlijk wrakhout. Hoewel de era waarin beide politici functione(e)r(d)en verschillen, is hun achtergrond van een gezwollen internationale spanning enigszins vergelijkbaar. Balkenende heeft inmiddels zoveel scheuren in zijn broek dat het ongelofelijk is dat de man vijf kabinetten heeft mogen leiden. Volkomen incompetent, maar door zijn eeuwige studentikoze verschijning (en geblunder) kennelijk niet zo kwaadaardig geacht als hij werkelijk is. Want kwaadaardig is de CDA kliek in Nederland, zonder dat dit tot het electoraat lijkt door te dringen. Zouden we werkelijk een scheiding van Kerk en Staat hebben en dus geen religieus geëngageerde politieke partijen, dan zou het CDA allang een marginaal partijtje zijn geworden. Een moralistisch elitair-conservatieve partij, wars van de voor een juiste democratie noodzakelijke nederigheid. Verzekerd als zij zich weten van een groot religieus electoraat, zijn het de CDA'ers die zich niets aantrekken van het geweten, maar wel volgens goed kerkelijk gebruik even wensen te bepalen wat goed is voor Nederland. De Hoop Scheffer, Van Geel, Verhagen en Balkenende. Dat kwartet, verkleed in strak pak en zich verschuilend achter de 'juiste' moraal en volkenrechterlijke inborst, schroomt absoluut niet om het recht of de rede een pootje te lichten ten faveure van de drammerige doorgedreven zin. Dat terwijl het volkenrecht zodanig manipuleren als in onderhavig geval, niets meer of minder is dan agressieve oorlog voeren. Grotesk in strijd met onze grondwet! Het is ongelofelijk hoe nu al weken wordt onderhandeld over het rapport Davids. Binnen een juist functionerend democratisch bestel was de huidige regering met een CDA premier volmaakt onhoudbaar geweest aan de hand van de bevindingen van de kundige commissie. Maar men onderhandelt nu - feitelijk over de ruggen van het internationale recht - om een politiek verkoopbare repliek aan de Kamer te kunnen presenteren. En ondanks dualisme, zullen de regeringspartijen het gekunstelde antwoord straks pruimen ten faveure van doorregeren. Want er is behoefte aan bestuurscontinuiteit wegens de crisis, zo zegt men. Ja, we hebben er heel veel baat bij om dit volstrekt incompetente en onhoudbare kabinet ook nog eens flink over zijn graf te laten heen regeren. Wat zal men met doortastende maatregelen komen om het financieringstekort en de nationale schuld te beteugelen. Quod non! |
|
Lucette 08-02-2010 Gevoelens, tja wat doe je ermee.
|
|
Nap. 08-02-2010 Dit kabinet hangt aan elkaar van liegen en bedriegen,de grootste draaikont cq leugenaar is Wouter Bos. Wij zouden in 2010 weg gaan uit Afghanistan. Het CDA en PVDA schijnt elkaar te vinden in het opleiden van Afghanen. De zelfde flessen in nieuwe verpakking.Voor mijn gevoel zitten de politici er voor hun eigen riante salaris met mooie onkosten vergoedingen.Zoals Truus oppert gevoelens zijn geen feiten,maar toch..Ik ben halverwege de 60 en volg de politiek allang tenslotte neemt de politiek beslissingen die mij en u raken,maar een slechter kabinet dan deze kan ik mij niet herinneren.In 1672 was het volk radeloos, reddeloos, en redeloos. |
|
J. Kakanowitz 08-02-2010 Goed stuk van Joeri Boom, ik ga het rapport zeker lezen. Belangrijker is dat op dit moment de mobilisatie voor de 'politieke steun' voor de oorlog in Afghanistan op een hoger pitje wordt gezet, hoe zit het met dat VN-mandaat? Interessant is te wijzen op de 'noodzaak tot bezuinigen': dan zijn de miljoenen die wekelijks naar het Nederlandse leger gaan in Afghanistan zeker een goede optie! Natuurlijk wel naïef, maar ja...misschien moet de Groene ook de PvdA in deze eens wat kritischer volgen? Deze generatie politici laten de Amerikanen graag een greep in de belastingkas doen en weten dat ook nog zonder maatschappelijke oppositie te verkopen! Knap hoor... |
|
truus 07-02-2010 tja, het draait natuurlijk allemaal om angst voor verlies van positie, maar ja, gevoelens zijn geen feiten danwel niet aantoonbare feiten, en dus moeten we het doen met dit Irak rapport. Waar god mag het hopen wel ver-antwoordelijkheid aan verbonden wordt. |
|
Lucette 07-02-2010 Excuus, Greenspan was hier in Nederland in 2007, niet in 2006 zoals ik schreef. |
|
Lucette 07-02-2010
Kijk anders eens op deze website:
|
|
Lucette 07-02-2010 Maar wat natuurlijk wel een uitstekend pluspunt is van het artikel van Joeri Boom is dat hij hiermee aantoont dat het in deze oorlog nooit heeft gedraaid om recht of onrecht: daar is namelijk geen enkele grond voor te vinden en het is uitstekend dat Boom dat nog eens even goed heeft aangetoond.
|
|
Lucette 07-02-2010 @Jan
|
|
Jan den Hollander 06-02-2010 Helder geschreven artikel! Bij de volgende agressieoorlog zal ik gelukkig blind kunnen varen op de door de wol geverfde tactische lessen van Lucette! |
|
Lucette 04-02-2010 Ik krijg er tranen van in mijn ogen, zeg. Het heeft niet zoveel zin om een rapport door te lezen en niets te zeggen over de dynamiek van kernwapens in een regionaal verband en de impact daarvan op het evenwicht in die regio.
|
|
lia 04-02-2010 Ik ben zo langzamerhand toch wel steeds nieuwsgieriger naar wat Balkenende zijn motivatie eigenlijk is om premier te zijn van een land, in dit geval Nederland maar stel dat het Europa was geweest. Wat denkt hij dat dit inhoudt? En klopt het met de praktijk? Ik maak me zo langzamerhand ook ernstig zorgen over zijn vazal staatssecretaris Jack de Vries. Hebben zij nog mensen die met hen enige reflectie bedrijven, of zijn zij slechts bevestigend naar elkaar. Ik maak me zorgen over de staat van dit land als we zien hoe belangrijke zaken uit het rapport Davids terzijde worden geschoven door zowel CDA, Balkenende en De Vries (het lijken Poetin en Medvedev wel!) als door PvdA, beiden bang voor een kabinetscrisis, en de opkomst van de PVV. Maar zou het kabinet zijn gevallen en de PVV veel stemmen krijgen, zo krijgt deze partij straks -ook als in de ogen van CDA en PvdA de rust wat teruggekeerd is- toch veel stemmen. Zoals Irak de selffulfilling prophecy van het Westen is geworden, zo wordt PVV de selffulfulling prophecy van CDA en PvdA. Mijn god, ik maak me zorgen over het niveau van de politiek en nog meer over het onderschatten van de Nederlandse burgers. Wij doorzien hen en de politieke wegen die zij bewandelen toch. Daarom mijn vraag aan zowel PvdA en CDA: u bent bezig met het in uw ogen bewaken van de rust, maar u kunt toch niet werkelijk voor de Nederlandse burger beslissen hoe zij wil dat het land wordt bestuurd? Ik vind het steeds meer een schande worden hoe PvdA en CDA, inclusief CU, ons democratisch bestel buitenspel zetten, en ik vind dat er conclusies getrokken moeten worden. Zo mag dit niet doorgaan |
|
Nap. 04-02-2010 Geachte heer Aerts,ik vind uw reactie eveneens voortreffelijk cq realistisch.Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.Ik wil nog een opmerking maken voor mijn rekening.Dit kabinet heeft op vele tereinen geblunderd,maar sleept zich voort naar 2011.Als wij kijken naar politici in de kamer,gemeente raad en provinciale staten die hebben gefaald en/of gefraudeerd zij komen alle goed terecht!In hun portomonee zullen zij zeker niet getroffen worden! (van links tot rechts).Mijn vertrouwen in politici is weg .Mvg Nap. |
|
Jan Aerts 03-02-2010 Voortreffelijk geschreven artikel. Kan niet anders concluderen. Top voor mijnheer Boom. Als zijn analyse de lijn van het rapport Davids goed volgt teminste. Daar kan ik althans niet over oordelen want ik heb het rapport zelf niet gelezen. Dus ga ik maar uit van de logische en consistente beweertrant van Boom. En die is spijkerhard.
|
|
Nap 03-02-2010 Mijnheer Joeri Boom,mij vallen de schellen van de ogen, Dit artikel geeft kip en klaar weer hoe het zit.Maar het rapport Davids heeft verder geen gevolgen voor Balkenende. Ik heb de debatten hierover gevolgd op de TV,men nam genoegen met de brief van Balkenende, Zij dronken een glas,deden een plas en alles bleef zoals het was. |
|
lia 03-02-2010 In Trouw van 23 januari schreven ambtenaren zelf over de Haagse bestuurscultuur. Haagse bestuurscultuur: Wat mij 't beste uitkomt
23 januari 2010, Frank van Beers en Hans Siepel oud-ambtenaren van het ministerie van BZK. Beide indertijd betrokken bij het communicatieplan over de besluitvorming over Irak, http://www.trouw.nl/action?action=authenticate&... |
