nummer 35 / 01-09-2010
-
gevraagd
Jonge werkende vrouw (28) zoekt woonruimte in Amsterdam. Huur rond €500,- merel_kuiper@yahoo.com
-
aangeboden
B&B in hartje Amsterdam,
5 minuten gaans van CS.
Ruim rustig appartement incl. 2 kamers en badkamer.
Begane grond, eigen ingang.
2 pers. € 90 per nacht, max 4 personen. T: 020 4201425
-
gevraagd
Na deze zomer het eindexamen Barlaeus gehaald te hebben zoekt aankomend studente Filosofie nu zelfstandige woonruimte in Amsterdam. Maximaal 500 euro per maand. Graag reacties op j.schuerveld@hetnet.nl
meer klavers
James Randi, de Amerikaanse illusionist en scepticus die onder anderen Uri Geller en diverse Amerikaanse gebedsgenezers ontmaskerde, moest eens voor een Senaatscommissie getuigen over de werkzaamheid van homeopathie. Aan het begin van zijn verhoor stuurde Randi een notulist naar de huisapotheek van Capitol Hill om twee dozen van een homeopathisch slaapmiddel te kopen. Hij liet de man alle zestig tabletten in een glas werpen, deed er water bij en dronk de ontstane brei in een paar slokken op.
Aart Brouwer'Op de bijsluiter staat dat je twee van die pillen per etmaal mag slikken en bij een overdosis een arts moet raadplegen,' sprak Randi tot de senatoren: 'Onzin. Homeopathie heeft in het geheel geen effect. Het beste bewijs is dat ik na het drinken van deze cocktail al uw vragen zal beantwoorden zonder in te dommelen.' Aldus geschiedde.
Vandaag, zaterdag 30 januari 2010, zullen honderden Britse kwakzalverij-bestrijders Randi's demonstratie herhalen. Ze zullen publiekelijk handenvol suikerklontjes en liters toverdrank uit de homeopathische warwinkel tot zich nemen. Deze homeopathische 'massazelfmoord' van de Merseyside Sceptics Society heeft hopelijk een meer dan homeopathisch effect op de publieke opinie. Artsen en apothekers verschaffen deze middelen omdat patiënten erom vragen, niet omdat ze zelf geloof hechten aan de claims van de homeopathie. Boots, de grootste Britse producent van homeopathische geneesmiddelen, heeft onlangs toegegeven ook niet in die middelen te geloven en ze enkel te leveren omdat er vraag naar is.
De homeopathie dankt zijn populariteit aan de gedachte dat er wel 'iets in zal zitten' omdat sommige mensen er baat bij hebben. Dat is zeker het geval bij middelen die als homeopathisch worden verkocht maar het niet zijn, zoals Arnicazalf. Echte homeopathische middelen zijn uiterst sterke verdunningen van stoffen die meestal ook nog geen geneeskrachtige werking hebben. De Latijnse namen verbergen dat het gaat om bijvoorbeeld bedorven eendenlever, hondenpoep of uitlaatgas en zelfs absurde middelen als 'licht van de planeet Venus' of 'vaginaal ultrageluid' die alleen in de fantasie van homeopaten bestaan. Zelfs als ze werkzaam waren, zouden ze door de verdunningstechniek alle werkzaamheid verliezen. Zoals een hoofdredacteur van The Lancet het in 2005 uitdrukte: 'Homeopathie is niet meer dan leidingwater'.
Sommige mensen hebben baat bij homeopathie door het placebo-effect, anderen schrijven een spontane genezing toe aan hun homeopathische behandeling. Die effecten zijn uitvoerig onderzocht, vastgesteld en beschreven in grote onderzoeken. Is homeopathie daarom schadelijk? Nee, behalve wanneer een homeopathische behandeling bij ernstige ziekte de plaats inneemt van een echte behandeling, in het ergste geval tot de dood erop volgt. Voorts introduceert de homeopathie pseudowetenschappelijke denkwijzen en praktijken die de volksgezondheid alleen maar kunnen schaden. Dat is de echte boodschap van vandaag. De ludieke zelfmoord van de activisten moet voorkomen dat lijders aan ernstige ziekten daadwerkelijk zelfmoord plegen door op homeopathie te vertrouwen.
De gezondheidszorg wordt steeds kostbaarder en de roep om bezuinigingen neemt toe. Als reactie hierop is de uitkleding van de AWBZ in volle gang – je moet heel ver heen zijn, wil je nog een indicatie voor begeleiding krijgen -; verschraalt de Wmo omdat gemeenten gekozen hebben voor prijsbeheersing in plaats van voor kwaliteit, met als gevolg een uit de hand gelopen aanbestedingscircus waarbij alleen adviesbureaus baat hebben en tot slot, rijzen de premies van de ziektekostenpolissen de pan uit.
Als nou eens alle pseudowetenschappelijke kwakzalf”producten” bij wet tot volksoplichting gekwalificeerd zouden worden en als tegelijkertijd deze met bijna religieuze verering en geloof aanbeden kromme taal bijsluiterpillen uit de financiering van de zorg gehaald zouden worden en als tevens alle ziektekostenpolissen kwakzalfvrij zouden worden, wat zou dat een geweldige bezuiniging opleveren op de kosten van de gezondheidszorg met als paradoxaal effect dat er zelfs meer geld beschikbaar komt voor de echte zorg.
Jammer dat de auteur geen enkele moeite heeft gedaan om zich te informeren over wat nu wel een niet klassieke homeopathie is. Het klopt dat veel therapieën homeopathische middelen te pas en te onpas gebruiken en dat daardoor onduidelijkheid ontstaat bij mensen die zich niet verdiepen in deze materie. Echter een basisprincipe dat elke goede homeopaat kan uitleggen is dat men altijd een middel uit de honderden beschikbare middelen kiest dat bij de patiënt past en niet op basis van een diagnose. De werking van een middel is gebaseerd op affiniteit tussen de patiënt en het middel. Een willekeurig homeopathisch middel slikken heeft inderdaad geen effect, dat verkondigt de klassieke homeopathie al 200 jaar.
Als ik de redenatie van deze mensen volg zou ik ook kunnen bewijzen dat allergie niet bestaat door een grote groep mensen eenmalig een allergeen toe te dienen. Slechts een heel klein percentage van de groep zal een reactie vertonen (alleen de groep mensen die affiniteit heeft met de betreffende allergeen). Of ik kan antibiotica toedienen aan mensen die geen bacteriële infectie hebben en daardoor aantonen dat antibiotica geen effect heeft. Iedereen weet dat deze onderzoeken geen waarde hebben en toch worden dit soort acties door deze mensen ondernomen en zijn er mensen die menen hiermee 'bewijs' te hebben dat homeopathie niet werkt.
Het enige wat de mensen bewijzen als ze op die manier homeopathie willen ontkrachten is dat ze bezwaar hebben tegen iets dat ze niet begrijpen en waarvoor ze zich geen moeite doen om te begrijpen wat het fenomeen precies is.
Onderzoek dat de positieve werking van klassieke homeopathie bewijst is er meer dan voldoende. Zo is er onder andere in 2005 een onderzoek gepubliceerd waarbij gedurende 6 jaar meer dan 6500 mensen deel namen. Door middel van metingen op verschillende momenten kon men bepalen dat meer dan 70% verbetering ondervond en zelfs 50% als veel beter. Niet alleen wat de hoofd klacht betreft maar ook kwaliteit van leven. Zie dat resultaat maar eens te behalen via de reguliere geneeskunde. In datzelfde jaar werd een soortgelijk onderzoek gedaan met bijna 4000 mensen die al minimaal 8 jaar last hadden van chronische ziekten. Ook hier weer uitermate gunstige resultaten (beter dan reguliere behandeling). Een dergelijk onderzoek vond ook weer plaats in 2000 met meer dan 800 mensen en in 2005 met meer dan 800 mensen. Ook hier waren de resultaten aanzienlijk positief, beter dan placebo. Zo kan ik nog veel meer onderzoek noemen waaruit blijkt dat klassieke homeopathie werkt. Men moet hierbij wel letten op het feit dat klassieke homeopathie fundamenteel anders is dan in een reform huis een homeopathisch middel kopen en innemen.
Dat we niet goed begrijpen hoe homeopathische middelen werken is geen reden om aan te nemen dat ze niet werken. Als we ervan uit gaan dat iets niet werkt totdat we weten hoe het werkt dan hebben we een probleem. We weten niet voor de volle 100% hoe onze hersenen werken dus dan zouden we die volgens die redenatie niet moeten hebben. De reguliere geneeskunde gebruikt ook met regelmaat medicatie waarvan ze de werking niet kunnen verklaren maar waarvan ze toch een effect hebben gezien. Een bekend voorbeeld is de aspirine die rond 1900 geïntroduceerd werd en waarvan we in 1970 ontdekten hoe het werkte.
Homeopathie is de laatste decennia overduidelijk en herhaald bewezen in diverse, als zeer deugdelijk beoordeelde, meta-analyses.
Wikipedia vermeldt dit niet, want de alerte en fanatieke tegenstanders verwijderen onmiddellijk deze feiten. Kennislink is ook niet bereid deze feiten te noemen.
Daarnaast zijn er veel aanwijzingen vanuit laboratoriumonderzoek voor de verklaring van de sterke verdunningen.
Benveniste: het onderzoek is herhaald: hij had gelijk. Ook dit wordt weggemoffeld.
Alle info hierover plus de reacties vanuit het wetenschappelijke veld hoe men hier toch onderuit probeert te komen, leest u hier:
http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetens...
Beste Riny, U loopt een hele onderzoeksronde achter. Het onderzoek van Benveniste en de resultaten van Ennis zijn overtuigend weerlegd. Zie: http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeo.... Jammer dat U dat niet ook meedeelt op uw website.
Homeopaten hanteren als 'bewijs' altijd volslagen subjectieve onderzoeken die volgens zeer verouderde methoden zijn opgezet.
Ach, en the proof of quackery is in the eating, zoals onze vrienden overzee vanochtend hebben aangetoond. 'Lekker, die arsenicum-pillen,' aldus een deelnemer uit Southampton die er een hele buis van wegslikte. Hier meer: http://www.1023.org.uk/the-1023-overdose-event.php.
Beste Aart, Dat staat allemaal wel op mijn website. Ten eerste het herhaalonderzoek van mevr. Ennis met dezelfde uitkomst, tot haar grote schrik. Ten tweede het proefje van Randi in de BBC-studio, daarover staat er dit op mijn website:
Hij heeft een proef laten doen tijdens een televisie-uitzending in de studio van de BBC. In die proef werd dan weer bewezen dat Benveniste en mevr. Ennis niet gelijk hadden. Er zijn niet veel mensen die erg onder de indruk zijn van die proef in de studio, zowel voor- als tegenstanders van de homeopathie hebben er kritiek op.
(Zie de links die ik daarbij heb geplaatst.)
Subjectieve onderzoekjes? Door reguliere wetenschappers beoordeeld als zeer deugdelijk. De enige reden dat men deze bewijzen niet accepteert is: wij geloven niet dat homeopathie kan werken.
Ik heb er nog even over nagedacht maar nu begrijp ik waarom de zelfmoordactie gedoemd was te mislukken. Je moet juist een lagere dosis nemen dan is voorgeschreven, wil je met homeopathische middelen zelfmoord plegen. De kracht neemt toe naarmater je minder inneemt, is toch de filosofie? Een half pilletje is dus dubbele kracht, een kwart pilletje wordt vier dubbele kracht. Een te hoge dosis verzwakt daarentegen de werking. Slechte zaak dat de bijsluiters dat niet vermelden want dat kan tot gevaarlijke situaties leiden. Gezondheidsinspectie, grijp svp in!!
Beste Riny,
bedankt dat U mijn gelijk demonstreert.
De lezers kunnen nu zelf zien dat wat U een 'proefje' noemt in werkelijkheid de strengste en eerlijkste vorm van trial is die er bestaat: blind, met controlegroep, en uitgevoerd door de beste Britse experts volgens protocol van de Royal Society. De uitslag was duidelijk: homeopathie is onverdunde nonsens.
Iedereen mag geloven wat hij wil. Om de homeopathie zo neer te zetten of gedachten van anderen zo over te nemen, duidt erop dat objectiviteit niet het sterkste punt is van de schrijver. Mogelijk dat hij ook niet de moeite heeft genomen om zich hierin te verdiepen.
Wat hij de homeopaat verwijt leeft vermoedelijk ook sterk in zijn eigen fantasie, zijn idee dat het niks is en niks kan zijn.
Het lijkt me uit dit artikel dat het de schrijver niet te doen is om te waarschuwen voor smeren met middeltjes als calendulazalf bij oppervlakkige wondjes -ik doe dat zelf al jaren en het helpt heel wel- maar om te waarschuwen voor smeren en slikken van homeopatische middelen bij levensbedreigende ziekten als melanomen of MS om maar eens wat te noemen.
Maar is het verschil wel duidelijk tussen dat wat als homeopathie verkocht wordt -arsenica, calendula- maar dit niet schijnt te zijn, en dat wat wel als homeopathisch erkend is? Ik ken dit verschil niet. Misschien kan Aart daar nog eens een stuk over schrijven. Wat is er overigens mis met 'the best of both worlds'? Pas als het om extremiteiten gaat, wordt het link toch?
Beste Lia: oppervlakkige wondjes gaan vanzelf over. Daar heb je geen dure zalfjes voor nodig.
Beste Wil: het is juist het probleem van homeopathie dat de objectieve (wetenschappelijke) grondslag ontbreekt.
beste frans vliegenberg, bedankt voor uw betrokkenheid en advies, ik zal het eens proberen, men weet immers maar nooit. hartelijke groeten.
Beste Lia,
Ik dank u hartelijk voor uw fijne reactie en uw hartelijke groeten. Fijn ook dat u mijn reactie als betrokkenheid interpreteert.
Ziet u kans om uw ervaringen met het calenduzalaloze experiment hier terug te koppelen?
Met vriendelijke groeten, Frans
beste frans vliegenberg, zodra ik eens over een oppervlakkig wond beschik, gaat het van start. zou het overigens goed zijn ons beider referentiekader van oppervlakkig nog te onderzoeken? stel dat wij verschillend interpreteren. dan hebben we ook wat. nu, tot horens mogelijk.
Dat er ook nog steeds mensen zijn die (ook/wel) in de onzin van die Amerikaanse illusionist trappen. :) Heerlijk gewoon ...
Hij 'bewijst' daarmee wel dat velen lichtzinnig van geloof zijn !! :))
Wat ik mis in het artikel is de situatie voor/in Nederland. De wijze waarop de politiek (eerst (ex)Minister Els Borst) - middels wetgeving - zich ermee heeft ingelaten ten faveure van de farmaceutische industrie. En later vooral (ex)Minister van Volksgezondheid (en tevens kwakzalver) Hoogervorst ...
Beste Els,
Ik sluit me helemaal aan bij uw suggesties. Belangrijk is ook dat het onderzoek SMART wordt uitgevoerd. Wat vindt u: zou een SWOT analyse een waardevolle bijdrage kunnen leveren?
Voor de objectiviteit vind ik het wel belangrijk dat er twee oppervlakkige wondjes zijn, waarbij één wondje wordt behandeld met het beroemde zalfje en waarbij het andere wondje kansen krijgt om "naturelle" te genezen.
Beste Frans Vliegenberg, Aart Brouwer,
Ik denk dat u te veel vertrouwen heeft in de medische wetenschap en misschien wat te weinig in alternatieve theorieën. De wetenschappelijke opvattingen over wat gezond is en wat niet veranderen zo ongeveer per decennium. Hoeveel vertrouwen kunnen we dus hebben in de huidige stand van zaken?
Bovendien neemt de wetenschap het zelf ook niet erg nauw met bewijzen: Zo is bijvoorbeeld nooit bewezen dat aids veroorzaakt wordt door hiv, of zelfs dat hiv seksueel overdraagbaar is. Toch slikken tienduizenden mensen hivremmers, die tot de giftigste medicijnen horen die ooit uitgevonden zijn, maar waarvan de werking nooit is bewezen.
En aan een handvol homeopatische pillen ga je tenminste niet dood, ook al werken ze waarschijnlijk niet!
Kortom, laat iedereen zelf bepalen wat hij slikt. Ten eerste weet niemand precies wat wel en niet goed is, en ten tweede ben je dan tenminste zelf verantwoordelijk.
Ontmaskering heeft allemaal weinig zin. De gelovigen zijn toch nooit te overtuigen van hun ongelijk. Dat is nu juist de "kracht" van alle vage therapietejs en geneesmiddeltjes. Je moet er voor "open staan".
Het verondersteld een andere manier van "kijken", volgens de aanhangers van al die onzin.
Het vervelende is wel dat deze "gelovigen" als het mis gaat, opeens brullen dat de overheid toeizcht had moeten houden. NEE NATUURLIJK NIET!!!
Het volk wenst bedrogen te worden door allerlei charlatans, kruidenvrouwtjes enz.; en heeft zelfs bij de zorgverzekeringen voor elkaar weten te krijgen dat die al die onzin vergoeden.
Vrije keuze van 'Heler", "genezer" enz.
Prima!! Maar jank dan ook niet als het mis gaat.
Over homeopathie zijn inderdaad in de afgelopen decennia de nodige kritische artikelen gepubliceerd, en dat is goed - je moet nooit zonder meer achter welke school dan ook aanlopen. Opvallend is dat The Lancet (toch niet het minste tijdschrift) tot ongeveer 2005 artikelen over homeopathie serieus gereviewd heeft voor publicatie, niet omdat The Lancet homeopathie wilde promoten, maar omdat in het wetenschappelijk discours homeopathie één van de vele manieren om met gezondheid bezig te zijn is. De radicale scheidslijn die in veel opiniestukken wordt getrokken tussen hardcore medische wetenschap/farmacie en de veelheid aan opvattingen over omgaan met de gesteldheid van het menselijk lichaam die al te gemakkelijk allemaal worden geschaard onder alternatieve geneeskunde/kwakzalverij doet onvoldoende recht aan de realiteit. Vrijwel alle (bijvoorbeeld) homeopathische artsen zijn ook opgeleid in de 'reguliere' geneeskunde. De wanhopige woede die lijkt te spreken uit dit soort artikelen is begrijpelijk (want wie weet had Sylvia Millecam nog wel geleefd als ze niet naar dat malle mens in die blauwe jurk had geluisterd. Wie weet was ze trouwens ook wel overleden als ze braaf was doorgegaan met reguliere therapie...), maar ongenuanceerd. Laat er ook eens een aantal serieuze practitioners over schrijven, in plaats van altijd maar de echt dubieuze voorbeelden tegenover de rabiate scepsis van de Vooruitgangsprofeten te plaatsen. Contextualiseren graag!
Kenmerkend voor HP middelen is dat deze behoren bij de aard van de verstoring in het organisme. Het werkt dus alleen als het PAST.
Je kunt er dus veel van innemen zonder schade.
Benevens is het zo dat er grote individuele verschillen
bestaan wat betreft dosis gevoeligheid.
In Frankrijk heeft ooit een man 76 giftige paddestoelen verorberd zonder te overlijden.
Bewijzen voor de werkzaamheid bestaat in overvloed.
Weerstanden om hiervoor ontvankelijk te zijn zijn van psychologische en materiele aard.
Het stelt teleur dat een kritisch blad als de Groene eenzijdig blijkt. Immers heeft u zelf ook de ervaring dat uw kritische inzichten maar mondjesmaat worden geassimileerd. Daarmee is niet gezegd dat deze onwaar zijn.
Veel hangt af van het ziektemodel. Als men ziekte ziet als een entiteit zoals een infectie ziekte met een veronderstelde oorzaak van een groepje symptomen, is het bestrijden een logische zaak.
Een ziektemodel met verstoorde regulatie van de consitutie als concept waarbij niet een eenduidige verwekker is aan te wijzen maakt duidelijk dat strijd onbegonnen werk is, getuige de noodzaak medicatie te moeten blijven innemen.
Laat het medicijn weg en de patient is nog steeds ziek.
Feitelijk verandert de ziekte niet.
Een ander probleem voor acceptatie is van psychologische aard. Ziekte als vijand maakt bestrijden tot heldendom.
Identificatie met de held lijdt bij kinderen alreeds tot pesterijen om " de mindere" aan een schandpaal te nagelen.
Dat is wat gebeurt. Men kan niet accepteren dat HP werkt omdat er dan oplossingen nabij zijn waardoor de status van held verloren kan gaan.
En, die held hebben we immers nodig omdat ziekte "die vijand" is.
VG
F.J. Beijering arts.
Amsterdam.
Beste heer Brouwer,
betreffende de BBC uitzending: Dat betrof een herhaling van een eerder experiment, en pakte negaief voor homeopathien uit. Professor Ennis zal u echter kunenn bevestigen dat het BBC experiment een aantal fouten bevatte, waaraan de BBC geen ruchtbaarheid gaf.
Ten tweede: De conclusies van het Lancet artikel uit 2005 zijn in een ander peer-reviewed tijdschrift weerlegd. De hoofdauteur van het Lancet artkel wilde aanvankelijk zijn onderzoeksdata niet vrijgeven later. Later, toen bleek dat zijn conclusies weerlegd werden, heeft hij geweigerd te reageren. Ook de hoofdredacteur heeft zelfs geen intrekking van zijn uitspraak gepubliceerd. Een parallel: We zien nu dat de werkzaamheid en bijwerkingen van antidepressiva als Prozac onder vuur liggen. Wanneer de medische tijdschriften destijds de onderzoeksgegevens hadden laten checken, hadden we nu dat puin niet hoeven ruimen. De Lancet heeft zich in het 2005 artikel volstrekt onbetrouwbaar getoond in haar redactionele taak.
Ten derde: Er ligt een verzoek aan de regering om het beschikbare wetenschappelijke bewijs voor homeopathie e laten beoordelen door de Gezondheidsraad. Dat wordt afgehouden.
Dit zijn zo enkele voorbeelden van collectief de andere kant uitkijken, en dan kun je inderdaad alleen nog over gemakkelijke retoriek schrijven.
Met vriendelijke groet.
Beste JP Jansen,
Ennis heeft zelfs beweerd dat de BBC stiekem stofjes heeft toegevoegd om het experiment te laten mislukken. Zo lusten wij er nog wel een.
Het Zwitsers-Britse meta-onderzoek van 2005 in The Lancet dat concludeerde dat homeopathie geen aanwijsbaar effect heeft, is intussen alweer bevestigd in tientallen peer-reviewed studies en meta-studies waaronder een meta-studie van de gerespecteerde Cochrane Library. Homepathie blijkt niet te werken tegen kwalen variërend van migraine, osteo-arthritis en bijwerkingen van kankertherapie tot en met diarrhee en adhd bij kinderen.
Verbaast het U echt dat de Gezondheidsraad weigert in zee te gaan met lieden die geloven in de geneeskracht van verdunde hondenpoep?
Belangstellende moeten voor de lol eens kijken op de website van een grote homeopathische leverancier als Helios in het Britse Tunbridge Wells, die extracten verkoopt van hondentestikel, uitlaatgas, 'zwart gat', vogelzang en jawel, 'krantennieuws'.
Wij beperken ons in deze krant liever tot het echte nieuws, en wel onverdund.
Geachte heer Beijering,
Graag zou ik u van u de toezegging willen dat u mij – mocht ik bij een bezoek aan Amsterdam onwel worden – niet zult behandelen, ook niet als u mij ter plekke ziet neerzijgen. Of moet ik het voor de zekerheid toch maar op mijn borst tatoeëren?
Ik heb zo langzamerhand wat ervaring met dit soort stukjesschrijvers. En weet op voorhand hoe het uit zal pakken. Wat me niet belet om te reageren overigens.
Degenen die tegen zijn en zeggen dat het om wetenschappelijk bewijs gaat, negeren dat bewijs als het om de homeopathie gaat.
Hoe meer wetenschappelijk bewijs, hoe krampachtiger de reactie.
Reacties van mij met daarin linkjes naar positieve resultaten voor de homeopathie worden regelmatig als zo bedreigend gezien, dat die comments van mij in z'n geheel worden verwijderd.
Op z'n best volgt er een cynische reactie, met ontkenning van de feiten. Op z'n slechts verwijdering van het bericht.
Hoe rationeel een wetenschappelijk.
(Zie mijn eerdere comments op dit artikel.)
ben al 45 jaar anthoposofisch-homeopatisch,al 45 jaar maak ik geen gebruik van allopatische medicijnen,elke jaar doe ik het healthceck die door mijn verzekering aangeboden is en telkens zijn mijn waarden optimaal. Mijn dochter die nu 25 is heeft ook geen allopatische medicijnen gebruikt ook niet toen ze als kind alle kinderziekte gehad heeft. Homeopathie werkt prima voor mij, wat de allopatische fans beweren telt niet voor mij dus.
Beste Riny en Nannga,
een van de leuke kanten van 'stukjes schrijven' op een website is dat je zulke uiteenlopende reacties krijgt, van waarderend tot knorrig, van wijdlopig tot summier en van zeer persoonlijk tot bijna abstract.
Laat ik ook eens een anekdote te berde brengen. Mijn goede vader heeft nooit van zijn leven antroposofische of homeopathische middelen gebruikt. Hij heeft altijd met graagte en waardering op de echte geneeskunde vertrouwd en dus - volgens uw denkwijze - zijn lichaam levenslang vergiftigd en gesloopt. Welnu, hij was bijna altijd kerngezond en is 87 geworden.
Ik wil maar zeggen: met anekdotiek bewijs je nooit een theorie, ook niet als het gaat om geverifieerde anekdotes. Met een geverifieerde anekdote kun je echter wel een theorie weerleggen. Falsifiëren heet dat in de wetenschap.
Stel nu dat beide anekdotes waar zijn - ik neem 'for argument's sake' aan dat Nannga geen reden heeft ons te beduvelen en ik vraag U om dezelfde reden even aan te nemen dat mijn anekdote over mijn vader klopt. Hebben we hier dan een stelling weerlegd?
Ik heb gesteld dat homeopathie niet werkzamer is dan suikerklontjes en leidingwater. Als je iets ernstigs mankeert heb je er niks aan, maar als dat je niet overkomt kun je er vast en zeker honderd mee worden. Mijn stelling is dus niet weerlegd door de blakende gezondheid van Nannga en dochter.
Uw leer stelt dat de reguliere geneeskunst giftig en verwoestend voor het lichaam is. Daarmee kun je niettemin ook honderd worden, gesteld dat je lichaam van nature oersterk is. Uw theorie is dus ook niet weerlegd.
Kortom, als het gaat om een beter begrip van homeopathie zijn we niks opgeschoten in onze laatste drie bijdragen. Er is niks bewezen, niks weerlegd. Het waren flink wat letters en het leek heel wat, maar het was allemaal rook en spiegeltjes. Presto!
Het lijkt Internet wel.
Aart, Riny en Nannga,
Ik heb ook een anekdote in de aanbieding. Hierin staat niet homeophathie centraal maar alcohol, in de verdunning van Duitse wijn. Er wordt in de anekdote een soortgelijke redenering gehanteerd als in de bijdrage van Nannga.
Ik ken een aantal wijnboeren in Duitsland. Een van deze druifalchemisten had altijd rode wangen en een echte alcoholneus. Met andere woorden, hij was zelf een van zijn beste klanten. Deze wijnkunstenaar (hij maakte echt uitstekende wijn) gaf hierover de volgende uitleg:
"Es wird behaubtet, dass Wein für den Menschen schlecht wäre. Aber ich kenne Leute, die noch nie getrunken haben, aber dennoch jung gestorben sind. Ich kenne auch Menschen, die jeden Tag einem guten Glas Wein trinken und trotzdem sehr alt geworden sind. Deshalb bevorzuge ich es meinen Wein zu genießen und überlasse die Theorien an anderen.
Helaas ben ik hem uit het oog verloren, dit speelde begin jaren 80 en ik weet dus niet hoe oud hij geworden is en of hij zelfs nog leeft. Mij lijkt echter de stelling "mogelijk is een goed glas wijn zu bevorzugen boven homeopathische middelen" al met al zo gek nog niet.
Beste Aart,mijn moeder is nu 90 jaar oud en haar hele leven lang heeft ze van alles gegeten en nooit gesport, fan van allopatische medicijnen heeft ze van alle sorten allopatische middels gebruik van gemaakt, nu ligt ze in bed ziek mer diabetis en kan ze moelijk adem halen maar ze eet goed en ze leeft nog. het verhaal van 45 jaar homeopathie is waar , vreemd dat u mijn personelijk verhaal niet serieus neemt en het als theorie defineert,Ik zeg niet dat allopathie niet werkt, ik wil alleen laten weten dat homeopathie heeft voor mij goed gewerkt, dat u mij als mogelijk leugenares uitmaakt geeft me een goed indruk van uw mentaliteit... en natuurlijk dat voorkomen better is dan proberen te genezen.
Beste Aart,
Ten eerste. De aanhef van je laatste bericht is: Riny en Nannga. Vervolgens ga je alleen maar in op wat Nannga zegt, en niet op wat ik zeg. Lekker maklijk.
Ten tweede. In mijn allereerste bericht verwijs ik naar mijn website, de pagina Homeopathie en Wetenschap. Heb je daarnaar gekeken? Zo ja, dan zou je o.a. dit gelezen hebben:
1. Meta-analyse 1998
Prof. Vandenbroucke:
"Gooi alle homeopathieonderzoeken in één meta-analyse en de werkzaamheid van oneindige verdunningen valt niet langer te ontkennen."
2. Meta-analyse 2005
Prof. Roosendaal en Bouter:
Een meta-analyse van gerandomiseerde onderzoeken, zorgvuldig geselecteerd op basis van de hoogste methodologische standaarden, liet een significant gunstig effect van homeopathische behandeling zien.
3. Meta-analyse 1991
In 1991 deden Kleijnen, Knipschild en ter Riet, van de universiteit van Maastricht, onderzoek naar de effectiviteit van homeopathie via een meta-analyse: ze onderzochten meerdere onderzoeken. Ze hadden verwacht dat de slecht opgezette onderzoeken gemiddeld een positief resultaat zouden hebben en de goed opgezette een negatief resultaat. Maar tot hun verrassing was het net andersom.
Meer over het bewijs op mijn website.
Ook over de verklaring meer op mijn website.
Ja, ik heb ook ooir een cursus homeoptahie gevolgd. Wat een crap zeg. De vanzelfsprekendheid waarmee men verkondigde dat middeltjes werkten was lachwekkend.
De theoetische onderbouwing van de verdunningen slaat helemaal nergens op.
De aversie tegen de reguliere geneeskunde heeft geleid tot idiote uitwassen. De huidige homeopathiehoort daarook bij.
Beste Frans Vliegenberg en Aart Brouwer.
Wie ooit reguliere medicijnen heeft geslikt en bijwerkingen heeft moeten ondervinden (of erger nog: een medicijn heeft ingenomen en meteen nog eentje erbij heeft gekregen omdat de eerste b.v. maagproblemen veroorzaakt) kan zich ook afvragen hoe het hier zit met studies en voor al: het beoordelen daarvan. Hoe kijkt u daar dan tegen aan? Is het dan een goede pil die ik slik of is ze juist slecht omdat ze mij nog een tweede probleem bezorgd? En wie bepaald dat? Diegene die betaald? Waarom trekt u aan de eene kant alles en aan de andere kant niets in twijfel? In het Duits zeg je: Wer heilt hat Recht. Een goede insteek lijkt mij.
Dat zijn nog eens argumenten Phansen. Knap.
Eens Riny. Vooral de geschiedvervalsing doet grappig aan. :)
Alsof we al sinds mensenheugenis een medische wetenschap beoefenen zoals de laatste, zeg 100 jaar. Zelfs de reguliere geneeskunde weet de homeopathische praktijk nog steeds te waarderen. Dat zoiets niet opgenomen wordt in zo'n cursus. Moet een cursus van niets zijn geweest, lijkt me.
En Frans heeft zelfs het homeopathische middel gevonden waardoor hij nog steeds leeft. :)) Klasse, en dat op Duitse wijn, Frans? ;)
Zoals homeopathie alternatieve geneeskunde beweert te zijn, is hun wetenschappelijke onderbouwing niet anders te noemen als semi-wetenschappelijk.
Onzin dus.
Alleen "bewijzen" aandragen die de werking ondersteunen en de rest negeren heeft met wetenschap en bewijsvoering niets te maken.Het gaat hier om "gelovers". Daar is geen normale discussie mee mogelijk.
Beste P. Hansen,
ik denk dat discussie mogelijk en ook noodzakelijk is - anders zou ik natuurlijk dit soort stukken niet schrijven. Door niet op emoties te spelen en nuchter op de feiten en de logica te wijzen overtuig je niet iedereen, maar je overtuigt wel mensen die twijfelen en je wijst medestanders en politici op hun plicht om kwakzalverij te (helpen) bestrijden door goede wetgeving.
Sommige wetten dekken de kwestie eigenlijk al. Neem het feit dat de alcohol die in veel homeopathische 'tincturen' zit ook eindeloos wordt verdund. Het mooiste geschenk van moeder natuur, alcohol! Straffeloos verdund! Als dat geen zaak voor de Keuringsdienst van Waren is.
Je voldoet weer precies aan het profiel van de ontkenner, Aart. In de psychologie hebben ze daar wel wat aardige benamingen voor. Je kent ze vast wel.
Kuhn heeft er ook het een en ander over gezegd, ook daar heb je wel eerder van gehoord.
Die grappige cynische grapjes horen er ook altijd bij. Zo afgezaagd...
Je negeert dus gewoon al die onderzoeken en die bewijzen. De losse onderzoeken en de meta-analyses die ik hier onder heb vermeld.
Wie heeft het hier over emoties?
Waar is je rationaliteit?
Waar je wetenschappelijke instelling?
Beste Riny,
lezers die naar uw website surfen, zullen vanzelf wel zien hoe de vork in de steel zit. Er helpt geen lieve moedertje aan. Zelfs die Vandenbroucke zegt hetzelfde als ik. Ik citeer Uw eigen website:
'Vandenbroucke gelooft geen moment in homeopathie. Hij legde uit dat zijn ongeloof op dat punt niet hetzelfde is als gebrek aan duidelijkheid over de werking, zoals men bij zeer veel effectieve allopathische geneesmiddelen kan twijfelen over het werkingsmechanisme. “In de homeopathie is de situatie anders; er is een oneindige verdunning die elke mogelijkheid van chemische activiteit uitsluit”, hield hij zijn Londense toehoorders voor. Met andere woorden: chemisch gezien zijn het oplosmiddel en het homeopathische geneesmiddel identiek. Elk ‘effect’ moet op toeval berusten. En toch blijkt uit grote studies dat er ‘effect’ wordt gevonden bij verdunningen die elke werking onmogelijk zouden moeten maken. Dat is volgens Vandenbroucke niet te verklaren uit het weglaten van studies waarin geen effect optrad – dan zouden er zo’n vierhonderd goed opgezette studies waarin geen effect werd gevonden, nooit gepubliceerd zijn. Het gevonden effect moet dus berusten op fouten in de opzet van gecontroleerde gerandomiseerde studies.'
Uit Wikipedia
Al in 1835 bleek uit een dubbel-blind onderzoek dat een homeopathische zoutoplossing geen effect had.[47] Sindsdien zijn verschillende goed en slecht opgezette onderzoeken uitgevoerd naar het effect van homeopathie.
Recent uitgevoerde meta-onderzoeken in gezaghebbende medische tijdschriften:
British Medical Journal 1991: Onderzoekers J. Kleijnen, P. Knipschild en G. ter Riet komen in 1991 tot de conclusie dat bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie onvoldoende positief is om daaruit beslissende conclusies te kunnen trekken.[48]
(Grappig dat jij (Riny) dit onderzoek als positief bewijs ziet voor de werking van homoepathie).
The Lancet 1997: In een meta-analyse komen onderzoekers K. Linde e.a. tot de vaststelling dat deze studies onvoldoende bewijs opleveren dat homeopathie effectief is voor gelijk welke aandoening.[49]
Journal of Clinical Epidemiology: Aanvullend onderzoek van Linde e.a. leidt in 1999 tot de conclusie dat de kwaliteit van dubbelblind onderzoek negatief uitwerkt op de score voor homeopathie.[50]
British Journal of Clinical Pharmocology 2002: Onderzoeker Edzard Ernst (zelf ook opgeleid tot homeopaat) komt tot de conclusie dat een willekeurig homeopathisch middel niet beter werkt dan een placebo.[51]
The Lancet 2005: In augustus 2005 publiceert het gezaghebbende tijdschrift The Lancet een artikel waarin Britse en Zwitserse wetenschappen opnieuw 110 "randomized placebo controlled" onderzoeken naar de effectiviteit van homeopathische middelen en therapieën bekeken. Zij vonden geen bewijs dat deze behandelingen en middelen beter werken dan een placebo.[52]
Ook uit Wikipedia:
Wegens het uitblijven van bewijs van werkzaamheid heeft de Britse National Health Service in het najaar van 2007 de beslissing genomen te stoppen met alle financiering van alternatieve geneeskunde, waaronder homeopathie. Het National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) kreeg de afgelopen tien jaar een bedrag van 1 miljard dollar ter beschikking gesteld om de werking van homeopathie aan te tonen. Ondanks deze financiële middelen slaagde het NCCAM daar niet in.[54]
Laat dit ook snel in Nederland gebeuren. Ik wil als belastingbetaler en als verzekerde voor ziektekosten niet meebetalen aan deze onzin. Ik stel verder voor dat de gelovigen een eigen ziektekostenverzekering opzetten, zodat er twee volledig gescheiden financiële stromen ontstaan. Wat mij betreft is er grondwettelijke vrijheid van geloof in Nederland, maar de niet gelovige hoeft niet mee te betalen aan het geloof van een ander.
Aart: kan de Groene niet een nationale petitie organiseren voor de 2de kamer? Ik help graag mee.
Gelezen op een link van de site van de VHAN:
De studie toonde ook aan dat veel patiënten homeopathie keizen vanwege hun zorgen om de bijwerkingen van reguliere medicatie.
Zouden de bijwerkingen van het verdunde middel logischerwijze ook niet moeten toenemen? De theorie is toch dat water onthoudt met welke stof het in aanraking is geweest en dat kracht van de werking evenredig toeneemt met de mate van verdunning? Dan zou dit effect ook van toepassing moeten zijn op de bijwerkingen, deze zouden enorm moeten zijn.
Riny,
Opnieuw:eens! ;)
Het ergste wat jou en mij nu nog kan overkomen is dat Hans Kazan erbij gehaald wordt en ons beider ongelijk gaat "bewijzen". :))
P. Hansen's stelling gaat opnieuw over geschiedvervalsing, immers dat wat regulier was is door toedoen van de farmacie tot 'alternatief' verklaart. Soms terecht, omdat de natuurlijke producten niet altijd (precies) dezelfde hoeveelheid werkzame stof(fen) bezaten, en anderzijds de werkzamestof tot een (1), en daardoor controleerbaar, werd teruggebracht.
Of dat een terechte keuze is/was?? De andere opties zijn - bij mijn weten - nooit (meer) onderzocht. Gevolg was wel de vele bijwerkingen, maar Aart denkt dat de discussie mogelijk en ook noodzakelijk is, en dus mag van hem worden verwacht dat hij het research werk voor zijn rekening neemt, en ons inzage geeft in de bevindingen. Immers; nuchter de feiten !!
Dan kom je met goede onderbouwing, lijkt me, en Aart presteert het, zo blijkt, om zelf behoorlijk op de emoties in te spelen, en niet middels het aandragen van de feiten. Was dat maar waar!!
Dit geheel in tegenspraak met zijn eigen overtuiging, zo lijkt het!! Ik wil hem er wel op wijzen dat dit wel erg veel weg heeft van kwakzalverij, en waarvan hij zelf overigens weer vindt dat (zijn?) medestanders en politici de plicht hebben dat te bestrijden.
Ik vind het -derhalve- mijn plicht hem daarop te wijzen! :) Anders is er ook geen normale discussie (meer) mogelijk. ;)
Overigens Riny, 'Waar is -en controleerbaar- het wetenschappelijk bewijs?', miste ik nog in je rijtje (zeer terechte) vragen. En, ... naast Kuhn hebben we, meen ik, ook Popper nog, .. toch?
Beste Henk E.,
ik heb Uw laatste bericht driemaal gelezen en het spijt me zeer maar ik kan er geen chocola van maken. Dit onderwerp zal in de naaste toekomst nog wel eens langskomen in De Groene. Laten we het dan nog eens proberen.
Bedankt allemaal voor jullie bijdragen.
*springt uit de taart*
De overeenkomst tussen mijn werk en homeopathie is dat ze allebei gebaseerd zijn op illusie.
Met groeiende verbazing lees ik de laatste reacties van A.B. en F.V. - waar gaat dit nog over???? Jullie hebben echt een missie, he!? Ik hou er maar mee op dit nog te volgen, zonde van de tijd.
Zo, eindelijk een beetje discussie.
Vandenbroucke gelooft volgens mij wel in homeopathie, hij doet er zoveel moeite voor. Maar het is wijs te zeggen dat je er niet in gelooft, anders ben je direct "verdacht'
Wat Vandenbroucke zegt is: ik moet ergens een oplossing zoeken voor dit probleem, alle andere opties heb ik al verworpen, dus dan maar dat er fouten zitten in de opzet van de studies.
Wikipedia is een onbetrouwbare bron w.b. homeopathie. Vanwege de anti-kwakkers die alle positieve nieuws verwijderen. Onderzoek The Lancet was fraude, zie mijn website in een van mijn eerder reacties.
Kleijnen enz. Uit het onderzoek blijkt de werking van homeopathie. Maar die uitspraak moesten ze intrekken van hun werkgever, hetgeen ze hebben gedaan.
Vierde meta-analyse, daar zwijgen jullie wijselijk over.
Zie ook de studies op www.homeopathyeurope.org
(En de links naar studies op mijn website.)
Bijvoorbeeld deze:
Beneficial effect of homeopathic medicines on breast cancer cells (gepubliceerd in Oncologisch tijdschrift).
http://www.homeopathyeurope.org/news-and-press/...
of deze:
High dilution effect assessed by uv-spectroscopy.
http://www.homeopathyeurope.org/news-and-press/...
Ter afsluiting (wat mij betreft) deze links nog even en mijn standpunt recapitulerend:
Diverse positieve onderzoeken en meta-analyses.
Daarnaast veel laboratoriumonderzoek met effect van sterke verdunningen.
Dus, waar hebben we het over? Over onzin? Nee dus.
Hier recente onderzoeken over de sterke verdunningen:
http://www.waterjournal.org/images/manuscript_p...
High dilution effect reported in NMR study.
NMR water proton relaxation in unheated and heated ultrahigh aqueous dilutions of histamine.
Evidence for an air-dependent supramolecular organization of water.
http://www.homeopathyeurope.org/downloads/Deman...
De link uit mijn vorige bericht, geplaatst in Oxfordjournals:
High dilution effect assessed by UV-Spectroscopy
Homeopathic Preparations of Quartz, Sulfur and Copper Sulfate Assessed by UV-Spectroscopy.
http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full...