Stuur «Tariq Ramadan» door
 |  |
| Tweet |  |
In zijn stuk over Tariq Ramadan (De Groene Amsterdammer, 28 augustus) citeert Aart Brouwer een rapport uit 2005 van de door de Britse overheid in het leven geroepen werkgroep ‘Preventing Extremism Together’, waar Tariq Ramadan lid van was. In dat rapport zou staan dat ‘moslims de belangrijkste slachtoffers van de [Londense] aanslagen’ waren. Inderdaad geen handige opmerking – het staat alleen nergens in het bewuste rapport. Er komt één opmerking in voor die in de verte iets weg heeft van wat Brouwer aanhaalt. Het rapport wijst op ‘the role of the Muslim community in the promotion of national security’ als een aandachtspunt voor overheidsbeleid. Als argument daarvoor wordt aangevoerd dat
Muslims are disproportionately impacted by terrorist atrocities in multiple ways:
• as victims of the atrocities (more than 10% of the innocent victims of 7/7 were Muslims)
• as the target of any resulting backlash
• as the victims of excesses of law and order provisions and agencies following the atrocities
(Yusuf Islam et al, ‘Preventing Extremism Together’ Working Groups, August – October 2005, p. 75,).
Dit is toch echt iets heel anders dan zeggen dat moslims ‘de belangrijkste slachtoffers’ van de aanslagen waren: er staat dat moslims in onevenredige mate te maken hebben met de (indirecte) gevolgen van die aanslagen, en daar worden argumenten voor aangevoerd. Verzint Brouwer citaten, leest hij slecht, heb ik iets in het rapport over het hoofd gezien, of citeert hij uit een ander rapport van pet?
Brouwers beschuldiging wordt ook geuit op een niet door objectiviteit uitblinkende website, de ‘Militant Islam Monitor’. Op deze site vinden we de suggestie dat ‘Islamists in working group blame UK for 7/7 say Muslims are the real victims’. Deze aantijging wordt slechts vaaglijk onderbouwd met een verwijzing naar ‘page 2 of the html of the document’. Wat er ook in het rapport staat, op die pagina wordt in elk geval niet gezegd dat moslims de ‘echte slachtoffers’ van de aanslagen zijn.
Dat Brouwer zich op deze site baseert, eerder dan op het rapport zelf, is voorstelbaar in het licht van zijn bewering dat ‘de eerste publieksactie’ van pet een voorstel was om de herdenking van de holocaust af te schaffen omdat deze ‘kwetsend voor moslims’ zou zijn. Hij heeft dit zo te zien gelezen op een opnieuw niet bijster onpartijdige website, ‘Sheik Yer’mami / Winds of Jihad’ . Zowel Brouwers eigen formulering als het ‘citaat’ uit het voorstel is letterlijk van deze site overgenomen. De site boekstaaft de beschuldiging niet en geeft geen bron voor het ‘citaat’. Heeft Brouwer naast deze gekleurde, derdehands informatie nog andere bronnen? Eén anti-islamsite is toch wat magertjes voor een dergelijk ernstige beschuldiging. Is hij misschien in de war met de Muslim Council of Britain, die inderdaad Holocaust Memorial Day op een bepaald moment heeft geboycot? Het rapport van pet laat eerder een oecumenische houding ten aanzien van het jodendom zien.
Het kan natuurlijk zo zijn dat Brouwer toch allerlei onberispelijke bronnen achter de hand heeft. Op Brouwers verdere betoog valt echter ook het nodige af te dingen. Zo erkent hij weliswaar dat Caroline Fourest in haar boek Frère Tariq overdrijft, maar kennelijk doet dat er niet echt toe. Hoe erg overdrijft zij precies, en waarom doet ze dat? Wat is haar politieke agenda? Het komt allemaal nogal selectief over, en selectieve argumentatie is er al meer dan genoeg in de Ramadan-affaire. En wat moeten we met een insinuerend zinnetje als: ‘Het probleem met Tariq Ramadan is dat hij een islamitisch theoloog is, een schriftgeleerde met alle bekrompen opvattingen van dien’? Kennelijk is een islamitisch theoloog al bij voorbaat van de discussie uitgesloten. Wie was er nou een slechte bruggenbouwer?
JAN FRANS VAN DIJKHUIZEN,
Universiteit Leiden
| Tweet | |
|
Aart Brouwer 14 sept 15:24
Beste Jan Frans van Dijkhuizen, al die websites zeggen mij niets. Ik weet wel dat PET, de Muslim Council of Britain en het islamitische adviescollege van (destijds) Tony Blair allemaal uit (vertegenwoordigers van) dezelfde clubs en stromingen bestond. Het eerste PET rapport vermeldt op pagina 2 dat de urgentie van dit rapport hoog is, niet omdat jonge Britse moslims uit naam van de islam aanslagen plegen, maar omdat de aanslagen een negatieve weerslag blijken te hebben op de islam. Die invalshoek, in combinatie met andere passages waarvan U zelf al melding maakt, rechtvaardigt mijn omschrijving. Dat in het rapport bovendien wordt opgeroepen om de meest reactionaire aspecten van de orthodoxe islam veilig te stellen, maakt het helemaal weerzinwekkend. Dat dit gezelschap af en toe iets aardigs zegt over het jodendom of een rabbijn op de thee vraagt, stelt hooguit een enkele naïeve buitenstaander gerust. Het gaat hier onder meer om lieden die vinden dat Salman Rushdie de dood verdient, dat joden 'apen en varkens' respectievelijk 'de ratten van de wereld' zijn, dat meisjes op hun tiende mogen worden uitgehuwelijkt als waren ze handelswaar, en dat terroristen als Ahmed Yassin en Omar Abdel-Rahman respectabele godsdienstige leiders zijn. De media-secretaris van het gezelschap, Inayat Bunglawala, is van mening dat de hele Britse pers in joodse handen is. Een ander heerschap uit deze kring, Ahmad Thomson van de Vereniging van Islamitische Advocaten, stelt dat de Irak-oorlog een complet van Joden en vrijmetselaars is. En over bruggen bouwen gesproken, er zit in al die clubs bijna geen vrouw. Ik neem aan dat U van dit alles goed op de hoogte bent. Wellicht neemt U geen aanstoot aan een club vrouwenhaters, antisemieten en godsdienstwaanzinnigen die onder het mom van hun godsdienst op het hoogste politieke niveau in Europa opereren, maar mijn lezers zijn graag op de hoogte van hun bestaan, hun denkbeelden en hun kuiperijen. Dat rechtvaardigt mijn stuk. |
|
Jan Frans van Dijkhuizen 15 sept 20:59
Beste Aart Brouwer, Ik constateer dat u niet ingaat op mijn vragen over uw bonnengebruik. Voor de Holocaust-beschuldiging geeft u nog steeds geen bronnen, hoewel daar ook elders op deze website om is gevraagd. Zo ontstaat de indruk dat u die beschuldiging niet kúnt boekstaven. Anders zou u uw journalistieke eer toch wel verdedigen? Ook mijn kritiek naar aanleiding van het PET-rapport blijft staan: u doet net of u citeert (‘moslims de voornaamste slachtoffers van de aanslagen’ plaatst u tussen aanhalingstekens), terwijl u in werkelijkheid tendentieus parafraseert. In plaats van echt op deze kwesties in te gaan, verlegt u de discussie naar de morele ‘rechtvaardiging’ van uw stuk. Eigenlijk zegt u dat de vijand die u bestrijdt zo verdorven is dat u de waarheid wel een handje mag helpen. Terwijl u voor uw zaak tegen Ramadan ook gewoon bij de waarheid te rade kunt gaan. Kijk bijvoorbeeld eens op Ramadans eigen website om te zien voor welke tamelijk kwalijke onzin Ramadan uitgebreid en kritiekloos zendtijd inruimt: www.tariqramadan.com/spip.php?article10646. Tenslotte vind ik uw insinuatie aan mijn adres (‘Wellicht neemt U geen aanstoot…’) opmerkelijk. Het debiteren van ongefundeerde aantijgingen is precies wat ik u verwijt in mijn kritiek op uw artikel. Vriendelijke groet,
|
|
Lia Nijenbanning 15 sept 23:05
Beste Aart, wanneer verschijnt je verhaal over de SGP? En schrijf je ook eens een stuk, of liever een hele reeks, over al die andere clubs, organisaties, andersdenkenden, achterblijvenden, bedrijven, instellingen, mensen, die nog veel aan hun emancipatoir gedachtengoed kunnen verbeteren. Zolang we nog niet iedereen zijn of haar eigen (emotioneel onafhankelijke) keuzes laten maken, zijn we er nog lang niet. Alvast mijn en vele anderen hun dank. |
|
Aart Brouwer 16 sept 16:29
Beste Lia Nijenbanning, alle obscurantisten en godsdienstfanatici hebben onze aandacht. Onlangs hebben we de Dalai Lama uitvoerig kritisch tegen het licht gehouden. De laatste jaren deden we dat onder meer met orthodoxe joden, de Paus (2x), kardinaal Simonis, Jezus Christus (3x), radicale Hindoes en orthodoxe Russen. André Rouvoet, minister naast God, krijgt zelfs bijna wekelijks een beurt. Ook voor de SGP is er nog hoop. |
|
Aart Brouwer 16 sept 19:47
Beste Jan Frans van Dijkhuizen, ik zet de feiten nog even op een rij. De PET was de moslim-adviesraad waarvan Blair in eerste instantie na 7/7 gebruik wilde maken. De PET-werkgroepen kwamen in november 2005 met hun rapporten. Maar Blair heeft voorafgaand aan die rapporten ook reeds afzonderlijke leden, delegaties of werkgroepen van de PET geconsulteerd. De werkgroep waarin Ramadan zat, deed reeds in september 2005 bij de premier het voorstel om de Holocaust Remembrance Day af te schaffen. Zoals ik schreef, was dit het eerste concrete voorstel waarmee de PET naar buiten kwam. Hieronder vindt U de samenstelling van de PET-werkgroep die met het Holocaustadvies kwam. PET Working Group on Tackling Extremism and Radicalisation Inayat Bunglawala
|
|
lia 16 sept 20:22
Mooi zo. Met dank, |
|
Bernadette de Wit 18 sept 01:08
Ook na drie keer lezen snap ik niet wat Aart Brouwer nou fout heeft gedaan. Hoe ironisch: het verwijt aan Brouwer (selectief) slaat op Jan Frans van Dijkhuizens moslimvriendelijke beoordeling van de Engelse situatie terug. Van Dijkhuizen is er kennelijk niet van op de hoogte dat er echt een probleem is met i.c. de Engelse aanhangers van de onderwerpingsleer genaamd islam. Volgens een enquete van Channel 4 (uitgezonden op 7 augustus 2006), uitgevoerd door NOP Research, noemde bijna een kwart van de Engelse moslimimmigranten de bomaanslagen van 2005 gerechtvaardigd vanwege de war on terror. 45 procent noemt 9/11 een samenzwering van de VS en Israël. Slechts een kwart noemt Engeland 'mijn land'. 30 procent verkiest de sharia boven de Britse wet. 28 procent hoopt dat de UK zo snel mogelijk een fundamentalistisch moslimland wordt (dat wil de El Tawheed-moskee ook met Nederland). Vergelijk de in 2005 gehouden survey van de Daily Telegraph: eenderde van de ondervraagde moslims noemde westerse landen 'decadent en immoreel' en vond dat moslims hier een einde aan moeten maken door verdere islamisering. Terug naar het onderzoek van Channel 4. 78 procent van de Engelse moslims steunt strafrechtelijke veroordeling van alle media die de Mohammedcartoons publiceerden. 68 procent stelde dat mensen die "de islam beledigen" moeten worden gearresteerd. 62 procent vindt dat de vrijheid van meningsuiting geen bescherming verdient als 'godsdienstige groepen' worden beledigd. De onderzoekers concluderen dat 9 procent van de moslims fanaten zijn. 29 procent zijn agressieve verdedigers van de zuivere islam tegen al dan niet ingebeelde bedreiging van de doctrine, van binnenuit (afvalligen, hervormers) of buitenaf. Deze conclusies werden geïllustreerd door de borden en spandoeken die moslimse demonstranten tegen de cartoons droegen, met teksten als 'Kill All Those Who Insult Islam' en 'Behead Those Who Insult Islam'. Slechts 3 procent van de in opdracht van Channel 4 ondervraagde moslims is consequent vóór de vrijheid van meningsuiting.
Tot slot nog even Tariq Ramadan. Koenraad Elst, de Belgische sinoloog-indoloog, heeft het beter dan wie dan ook gezegd: de man had nooit aangenomen moeten worden. Noch door de Erasmuniversiteit wegens prediker en dus onwetenschappelijk, noch door de gemeente Rotterdam wegens pleitbezorger van een conflictmodel (i.e. de islam). |
|
Jan Frans van Dijkhuizen 21 sept 14:59
Beste Aart Brouwer, Het schiet niet erg op zo. U geeft weer geen bron, maar herhaalt wat u al heeft gezegd, en bezweert nog maar eens dat het echt feiten zijn. En wat doet die namenlijst er precies toe? Ik bestrijd toch niet dat Tariq Ramadan lid van PET was? U lijkt de discussie weer te verleggen. Ik heb zelf maar weer wat onderzoek gedaan en heb twee krantenartikelen gevonden die uw verhaal deels ondersteunen: een artikel van Toby Helm in de Telegraph van 13 september 2005 (www.telegraph.co.uk/news/uknews/1498206/Holocau...) en een artikel in Times Online van 11 september 2005 (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/articl...). In deze artikelen wordt PET niet genoemd. Wel wordt de Muslim Council of Britain expliciet genoemd, en staat er dat het conceptvoorstel is gedaan door meerdere ‘committees made up of Muslims who were appointed to advise the Prime Minister and other ministers on extremism’. Het is waarschijnlijk dat PET bij die commissies hoorde, maar echt hard bewijs is er niet. Er is geen statement over de kwestie van PET zelf, en in de gepubliceerde rapporten van PET wordt niet over de Holocaust-herdenking gerept. U moet dus niet net doen alsof u uit dat voorstel citeert ('kwetsend voor moslims'). PET was volgens deze artikelen ook niet de enige commissie die achter het voorstel zat. Het bevreemdt dat er verder helemaal niets te vinden over dat PET-voorstel, terwijl ik wel van alles vind over de Muslim Council of Britain en de Holocaust-herdenking. Voorbeelden zijn een artikel van Iqbal Sacranie van de MCB in The Guardian (www.guardian.co.uk/world/2005/sep/20/religion.uk), en een bericht op de website van de MCB over de kwestie (www.mcb.org.uk/article_detail.php?article=annou...). Beide stammen uit september 2005, en er zijn nog meer soortgelijke bronnen. Waarom vind ik dit allemaal wel, maar wordt er nergens een duidelijk verband gelegd tussen PET en het Holocaust-voorstel, juist bij zo’n gevoelig onderwerp? Verder is de beschuldiging ook geuit door Frits Bolkestein tijdens zijn debat met Ramadan in 2008, en Ramadan heeft heeft de beschuldiging toen weersproken. Ramadan noemt de kwestie ook in een opiniestuk in de Volkskrant van 20 september 2008: extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/1474/Bolkesteins+retoriek+is+gevaarlijk. Hier noemt hij een eventueel voorstel om Holocaust Memorial Day af te schaffen ‘onaanvaardbaar’. Dat lijkt me een duidelijke stellingname. Waarom verwijst u hier niet naar? Dit is toch ook een 'feit'? Een correcte weergave van de feiten, voor zover bekend, luidt wat mij betreft als volgt: Tariq Ramadan is lid geweest van PET, waarschijnlijk een van de commissies die in september 2005 bij de Britse overheid een conceptvoorstel indienden (dat is iets anders dan een ‘publieksactie’) om Holocaust Memorial Day te veranderen in een bredere Genocide Memorial Day (ook dat, hoe problematisch en tactloos ook, is weer iets anders dan botweg ‘afschaffen’). Van dat voorstel is nooit meer iets vernomen, en er zijn geen stukken van PET beschikbaar over de kwestie. Wel heeft de Muslim Council of Britain, waar Tariq Ramadan geen lid van is geweest, openlijk voor een dergelijke aanpassing gepleit. Tariq Ramadan heeft zich later ondubbelzinnig en publiekelijk tegen een dergelijk voorstel uitgesproken, en schrijft ook dat hij er zich al in 2005 tegen keerde. Zo langzamerhand lijkt de conclusie gerechtvaardigheid dat u in uw wil om Ramadan aan de schandpaal te nagelen wat hard van stapel bent gelopen, en het zou u sieren als u dat erkende. Ik erken toch ook, weliswaar knarsentandend, dat Ramadan zijn minder frisse kanten heeft? En zoals ik al eerder schreef, kunt u dat ook best aannemelijk maken zonder de waarheid een handje te helpen. Vriendelijke groet,
P.S. Bernadette de Wit abstraheert de discussie nogal, en zo raken we steeds verder van koers. Het gaat mij heel specifiek om een correcte en zorgvuldige weergave van de feiten en bronnen inzake de Ramadan-affaire, niet meer en niet minder. Wat Engelse moslims allemaal wel en niet vinden, is een heel ander onderwerp. Het woord 'moslimvriendelijk' zegt overigens vooral iets over De Wits gepolariseerde wereldbeeld, niet over mijn kritiek. |
|
Bernadette de Wit 24 sept 19:09
Heb ik u boos gemaakt, heer Dijkhuizen?
Wat ik deed, was contextinformatie geven bij het artikel van Aart Brouwer. Tariq Ramadan heeft het terroristische geweld van 2004 in Londen immers ook nooit veroordeeld. Hij betitelde de aanslagen als gerechtvaardigde "interventions", zoals hij in zijn gebeden (zie http://religionresearch.org/martijn/2009/04/07/... ) ook de collega-moedjaheddien overal ter wereld moreel steunt in hun strijd tegen de vijand van het ene ware geloof. Het probleem met Tariq Ramadan is dat hij een dubbele agenda heeft. Tegen de westerse media zal hij zeggen dat bovengenoemd voorstel onaanvaardbaar is. Maar in zijn preken en gebeden voor de Allahvrezende oemma zegt hij over tal van onderwerpen het tegenovergestelde, zoals de Franse journaliste Caroline Fourest in het blad L'Express heeft aangetoond (gebundeld als Frère Tariq). Met zijn positieve opmerkingen over democratie en tolerantie bedrijft TR dawa en treedt hij in de voetsporen van zijn grootvader Hassan al-Banna, oprichter van de Muslim Brotherhood (zie over de strategie van dit netwerk http://www.futureofmuslimworld.com/research/det...# ) en door Tariq zelf menigmaal een lichtend voorbeeld genoemd. U hecht er zo te zien erg aan te bewijzen dat de PET niets te maken had met het voorstel om de holocaustherdenking af te schaffen (of correcter: over te nemen voor islamiseringsdoeleinden) en dat Ramadan daar niet in heeft gezeten. Dat is eigenlijk het fundament achter uw aanval op Aart Brouwer. Het zal vast, maar hoe relevant is dit eigenlijk? Er zijn heel veel moslimclubjes en ze zijn voor buitenstaanders nauwelijks van elkaar te onderscheiden. Ramadan is bij tal van clubs betrokken. Ze willen allemaal hetzelfde: "Let the Islam and the Muslims triumph and let your word triumph everywhere." (fragment uit een gebed van Tariq Ramadan) PS: U geeft knarsetandend toe dat de heer Ramadan ook minder frisse kanten heeft. Doelt u op zijn programma op Press TV? Wat vond u daar zo kwalijk aan, waarom was het onzin? Vindt u dat hij daarom terecht ontslagen is door de Erasmusuniversiteit ? |
