En weer een fout!
Het IPCC voorspelt in het rapport van 2007 dat de zeespiegel in 2100 tussen de 18 en 59 cm hoger is dan vandaag. Nu al zijn er nieuwere inzichten: Vermeer en Rahmstorf (http://www.pnas.org/content/early/2009/12/04/09...) komen tot een stijging van 75 tot 190 cm. Pfeffer (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/...) komt uit tussen de 80 en 200 cm.

Beste Quintijn Hoogenboom,

als het gaat om de IPCC-rapportage moeten we volgens mij vier vragen uit elkaar houden: (1) de vraag of een opwarming van onze atmosfeer plaatsvindt, zo ja: (2) de vraag hoe dat komt, (3) de vraag wat dat voor gevolgen heeft en (4) de vraag wat we eraan moeten doen.

Die vier vragen zijn op complexe wijze verknoopt en het antwoord op de ene vraag volgt niet vanzelfsprekend uit het antwoord op de andere vraag. Het is bijvoorbeeld denkbaar dat de aarde opwarmt en afkoelt door afnemend c.q. toenemend zonnemagnetisme, iets waaraan de mens niets kan doen. Opwarming of afkoeling zouden op termijn desastreuse gevolgen kunnen hebben, wat niet wil zeggen dat daar niets tegen te doen valt.

1. Het lijkt mij dat een geringe opwarming van de aarde in de afgelopen honderdvijftig jaar onomstotelijk is bewezen.

2. Bij de stelling van het IPCC dat de mens zeer waarschijnlijk voor het grootste deel van die opwarming verantwoordelijk is, heb ik mijn twijfels. De gehanteerde rekenmodellen blijken niet met terugwerkende kracht de temperatuurontwikkeling van de afgelopen honderdvijftig jaar te kunnen 'voorspellen'. Nadere, alternatieve dan wel aanvullende verklaringen zijn hier gewenst. In mijn artikel 'de top-down flop', geschreven naar aanleiding van de Kopenhaagse top, heb ik één alternatieve dan wel aanvullende verklaring nader genoemd, namelijk de theorie van Svensmark inzake zonnemagnetisme. Als die theorie dit jaar (wederom) proefondervindelijk wordt bevestigd in het CERN-instituut nabij Genève, mogen we van een belangrijke doorbraak spreken.

3. Bij de prognoses van het IPCC heb ik ernstige bedenkingen om vermelde redenen. Ook als de aarde voornamelijk door toedoen van de mens opwarmt, zijn de gevolgen waarschijnlijk niet zo dramatisch als het IPCC schetst en is het zeker niet 'kwart voor twaalf', laat staan 'vijf over twaalf', voor de mensheid. Overigens zijn veel alarmerende 'prognoses' die we aantreffen in de media en in de propaganda van milieuorganisaties niet gebaseerd op de IPCC-stukken, maar op natte-vingerwerk van betrokkenen. De BBC 'voorspelde' voorbeeld vijf jaar terug dat een deel van Spanje binnen enkele jaren zou zijn veranderd in woestijn - een 'stofwolk' was, meen ik, de gebruikte term. Quod non.

4. Wilt U werkelijk weten hoe ik over preventie denk? Dan moet U er genoegen mee nemen dat mijn antwoord het bestek van het IPCC te buiten gaat en beperkt blijft tot een schets die ik hier en nu niet ga uitwerken.

Acht van de tien problemen in de wereld komen op één of andere wijze voort uit een negende probleem dat helaas wordt onderschat: overbevolking. Of de aarde nu warmer of kouder wordt en of dat nu komt door de mens of niet, de overbevolking zal moeten worden aangepakt. En dat kan niet zolang er bij veel aardbewoners hevige godsdienstige bezwaren tegen geboortebeperking leven. De godsdienst is probleem tien, de moeder van alle problemen. Voordat U mij ervan verdenkt een rabiate godsdiensthater te zijn, verwijs ik U graag naar diverse artikelen die ik over godsdienst heb geschreven. Hoe dan ook, als de 'internationale gemeenschap' iets wil doen om deze aarde leefbaar te houden, dan moet het aan stevige aanpak van de overbevolking zijn.

Beste Aart Brouwer,
De analyse van de diverse wetenschappelijke inzichten moet vooral doorgaan. Maar er moet/kan al lang een echt duurzaam no-regret-energiebeleid gevoerd worden, op basis van het voorzorgbeginsel en deze extra argumenten: minder afhankelijk van dubieuze landen, gas en olie raken op waardoor die energie duur wordt, je innoveert je eigen economie, schept nieuwe werkgelegenheid, en bovendien zorg je voor de afname van de fijn stof, die duizenden doden en zieken veroorzaakt. Wat wil je nog meer?

Wat de overbevolking betreft, ben ik het eens met de link die je legt met vele van de mondiale problemen. Maar naast de groei van de wereldbevolking (B) is er een tweede factor van wezenlijk belang: de groei van de mondiale voetafdrukken (V), in landen als Brazilie, China en India, maar zelfs ook nog in de rijke landen, die al a-sociaal grote voetafdrukken hebben. De huidige gevaarlijke mondiale 'overshoot' (zie www.footprintnetwork.org) van al ruim 40% (!) komt dus door B x V. Dus beide moeten we snel verkleinen.

Overigens: door scherpe inkrimping van de mondiale budgetten voor family-planning zijn er volgens deskundigen de laatste 15 jaar vele miljoenen ongewenste kinderen geboren. En ook falend armoedebeleid heeft ervoor gezorgd dat minder vrouwen zelf minder kinderen kiezen. Ofwel: een breed bevolkingbeleid is bittere noodzaak.

@Aart Brouwer.

Ik lees uw stukken met veel genoegen. Uitstekend dat u zich niet van de wijs laat brengen door een professor (cum suis) die het gevoel heeft dat hij alle valide vakwetenschappers vertegenwoordigt. Quod non. Vooral de serieus kritische vakwetenschappers zijn vakkundig monddood gemaakt het afgelopen decennium door hen te ridiculiseren. De IPCC zelf is een lobbyclub geworden, zonder enige wetenschappelijke stoel. Het is een platform dat zo sterk vervlochten is met belangen en lobbies, dat het als zodanig haar geloofwaardigheid a priori verloren heeft.

Dat is desalniettemin een tragisch gegeven. De nieuwe wetenschap die klimatologie de facto is, heeft namelijk buitengewoon gunstige neveneffecten gesorteerd. Los van de globale klimaatdiscussie doen een aantal zaken natuurlijk wel degelijk opgeld. De lokale milieuvraagstukken en de eindigheid van de fossiele brandstoffen zijn zomaar twee onderwerpen die in de periferie van de klimaatdiscussie mee worden getrokken in prominente aandacht. En dat is alleen maar goed wat mij betreft.

Terug naar de kwestie. Het IPCC heeft door haar hand te overspelen straks meer kwaad dan goed gedaan aan de zaak. Welke zaak dan ook. De opgelopen reputatieschade is enorm. Die wordt niet zomaar weer hersteld. Het IPCC zou idealiter worden opgeheven en een nieuw platform opgericht. Alles waar het IPCC vanaf heden mee komt, zal worden gewantrouwd. Dat hebben ze aan de eigen mores te wijten. Kwalijke zaak.

Het vervelende is dat in het soort uiterst complexe simulatiemodellen als het klimaatmodel, fouten inherent zijn. Immers, simulaties vergen hypotheses of benaderingen. Iedere beta wetenschapper weet dat fractionele verschillen in de data exponentiele gevolgen kunnen hebben. Dit soort wetenschap is dan ook het betere koffiedik kijken. Dat klinkt oneerbiediger dan bedoeld. Maar juist door als IPCC te suggereren dat het enige juiste klimaatevangelie uit hun koker kwam, hebben ze een bom onder eigen werk gelegd. Want niet-wetenschappers realiseren zich zelden dat wetenschap niets meer is dan trial-and-error op basis van basiskennis en dat de wetenschapper uiteindelijk met zijn werk slechts werkelijkheden - al dan niet emperisch - probeert te benaderen. Dat wetenschappers vaak een levenlang bezig zijn met dezelfde specialistische materie maakt het insluiten van verkokering tot een waarlijk risico. Zoals men in Amerikaanse kringen dan ook zegt: "scientist are usually in error, seldom in doubt". De reactie hierboven van de heer Turkenburg is daarvan een sprekend voorbeeld.

Wetenschap vaart wel bij de discussie, vooral de zeer kritische. Werkelijk oprechte klimatologen zullen onmiddellijk erkennen dat de menselijke hand in het klimaatmodel nauwelijks aantoonbaar is als duurzame invloed. Daarmee is echter niet gezegd dat die menselijke invloed wel degelijk aanzienlijk is. In onze vaak terechte kritiek op het klimaatmodel, of liever gezegd de uitkomsten daaruit, mogen we niet vergeten dat de menselijke invloed zelfs groter kan zijn dan thans aangenomen. Het grote dilemma is, dat de sortering en weging van parameters in het model nog zo onderhevig is aan discussie en onderzoek. Maar moeten we ons niet de vraag stellen of we hangende de voortgang van onderzoek, niet van het ergste scenario moeten uitgaan? Anders gezegd, maken we ons leven nu zo ondragelijk door het zwarte scenario als standaard te kiezen? Ik denk het niet. Het zou hoogstens betekenen dat we gemeten naar noodzaak ons 'te' duurzaam of 'te' milieubewust zouden gaan gedragen. En ik zie daarin minder kwaad - eufemistisch gezegd - dan dat we nu op basis van een onbetrouwbaar instituut als het IPCC ons in het geheel niet meer (gaan) aanpassen.

Ik wil het niet beter weten,ik wil alleen een opmerking maken.Op het journaal was te zien,zware sneeuwval in Spanje,ik vraag mij af,is het waar dat de aarde opwarmt?,of spelen er andere belangen ons dit te doen geloven?

Beste Aart,dank voor de uitleg op de eerste plaats.Mijn opmerking hield mede verband door het grote wantrouwen voor de meeste politici,steeds maar weer komen er maatregelen de burger uit te persen,er zou al sprake zijn dat de komende jaren de energie nota fors zal stijgen,onlangs werd er nog een belasting ingevoerd op verpakkingen,gister hoorde ik op radio 1 dat de OZB met 20 % omhoog gaat in 2011.Ik wil tevens van de gelegenheid gebruik maken u te complimenteren met de vooruitgang van de Groene Amsterdammer,ik constateer dat de kwaliteit aanzienlijk is verbeterd.Er is meer pluriformiteit,de artikelen zijn van goed gehalte,het gaat een blad worden dat ik elke vrijdag zal kopen.Als u dit weet te bestendigen kunt u jaren vooruit en zal ik er plezier aan beleven.Ach en zetelen in een oud pand en oude tik machine heeft ook zijn charme,het gaat om het product,doe voort beste groeten Nap.

@ A.Goossens,ik koop hem los,te meer dat na drie weken mijn ABP pensioen opgesoepeerd is,de vaste lasten werden steeds meer en 0,28% indexatie kan dat niet opvangen.Ik luisterde naar radio 1 en daar werd gesproken over 20%,zou het niet in een keer verhoogd gaan worden (?) dan toch zeker in enkele jaren,want ik als Amsterdammer met alle andere Amsterdammers zal toch het metro debacle moeten ophoesten.Ook de provincie weet mij te vinden met de vehoging van de opcenten(wegenbelasting)A pro pom,men neemt een priester van de Sint Nicolaaskerk om de boor in te zegenen.Inderdaad Nederland bestuursland moet op de schop! Als blijkt dat een bestuurder incompetent is moet hij het veld ruimen,edoch hij hoeft niet op een houtje te bijten er is immers een goede wachtgeldregeling of elders een goed betaalde baan.Terug naar de zeven provincieen(kan geen puntjes op de e plaatsen) U begrijpt het ,aansprakelijk stellen bij falen,een machinist die door een rood zijn rijd word op staande voet ontslagen en vervalt in de bijstand,krijgt geen WW,maar voordat hij bijstand krijgt moet hij langs vele loketten.

Alle goede bedoelingen ten spijt, blijft het klimaatrapport nattevingerwerk, en een kritische, sceptische houding is dus zeker niet misplaatst. Er is immers geen enkel wetenschappelijk bewijs voor welke bewering dan ook inzake klimaatsverandering, al was het maar omdat men geen experiment kan opzetten om de theorieën te bewijzen. De verschillende voorspellingen voor het niveau van de zeespiegel die hier worden aangehaald, illustreren dat zeer mooi.