Discussieer mee over de toenemende invloed van Google

Reageer via deze link: Google Forum
Bekijk ook de discussie bij www.frankwatching.nl over dit artikel

Medium google logo

……………………………………………………………………………………………………………………… Reactie 31 juli
………………………………………………………………………………………………………………………

Ik ben helemaal met Aart Brouwer eens dat het nodig is om de potentieel vervelende kanten van Google aan de orde te stellen. De opmerking dat er niks aan de hand is als je niets te verbergen hebt, vind ik een beetje naïef. Iedereen heeft iets te verbergen. Het ligt er maar net aan wat je als gevoelige informatie beschouwt. Misschien kun je je zelf niet voorstellen welke informatie er tegen je gebruikt kan worden, maar het punt is juist dat andere partijen daar misschien verbazingwekkend \‘creatieve\’ ideeën over hebben.

Ik lijdt geenszins aan paranoia, want momenteel is er geen partij die ik echt kan wantrouwen als het om mijn persoonlijke gegevens gaat. Maar ik schrik er wel van als de Amerikaanse overheid probeert gegevens los te peuteren bij Yahoo en Google de twee bedrijven wier services ik dagelijks benut.

Het lijkt erop dat geen enkel kritisch onderzoek tegenwoordig kan geschieden zonder het raadplegen van de Google zoekmachine, dat de journalistiek zich rekenschap moet geven van een bron als YouTube (ook in het bezit van Google), en dat je, als je je dan écht alleen wilt richten op drukwerk, je koopgeschiedenis zorgvuldig wordt gedocumenteerd door Amazon. Je kunt niet om die bronnen heen, en dát is het gevaarlijkste van allemaal. Dat wordt goed uitgedrukt in het artikel, door de hoogleraar computerveiligheid Anderson: \“Google is al zo ver voortgeschreden […] dat je als gebruiker niet meer effectief een Google-dienst kunt opzeggen.\”

Ik raad eenieder aan de documentaire \“Google: Achter het scherm\” van IJsbrand van Veelen te kijken. En raad eens waar de VPRO die aflevering van Tegenlicht te kijken aanbiedt: http://www.youtube.com/watch?v=I0a0bn4xGOc

N.J. van Duijvenboden

………………………………………………………………………………………………………………………

Reactie 11 juli
………………………………………………………………………………………………………………………

g van norden schreef in zijn reactie:

\“Mijn ervaring: Ik stuurde een email naar mijn neef met wat privé zaken en een door mij geschreven tekst\"bezoek aan oom ab\” Ik gaf te kennen dat artikel naar het joods historisch museum te willen sturen. Ik zocht naar het e-mail adres van dat museum en vond een site met de mededeling \‘2 results stored on your computer. \“Bezoek aan oom ab etc.\” Hoe is het mogelijk dat een onverstuurd artikel uuit een prive contact met een familielid zomaar op het net staat. Nota bene te vinden bij een instituut waarmee ik geen enkel contact had gehad. Kan dat zomeer straffeloos gebeuren? Is je prive mail dan toegangkelijk voor iedereen??? Hoe pak je zulke zaken aan? \“

Wellicht heeft deze persoon google desktop geïnstalleerd met als gevolg dat google niet alleen resultaten in de browser toont die gevonden werden op internet maar ook op zijn eigen pc..het is natuurlijk niet zo dat elke internetgebruiker met google deze resultaten zou vinden.

Dit toont wel aan hoe weinig de modale gebruiker weet over wat er kan en niet kan en hoe zijn privacy geschonden/beschermd kan worden. En eerlijk zelfs voor de technisch onderlegden is het nauwelijks bij te houden .

Maar mensen zijn nog steeds veel te naïef bij het weggeven van persoonlijke informatie en als er een (schijnbaar) voordeel tegenover staat zoals korting,loterij,prijsvraag etc vallen alle reserves tegenover de gevraagde persoonlijke informatie meteen weg …en niet alleen op internet. Als je je gsm gebruikt , als je geld uit de muur haalt als je ergens een betaalkaart gebruikt..als je een garantiekaart invult..men weet wie wanneer waar was en wat deed. Blijf kritisch en overweeg de voor en nadelen van het weggeven van persoonlijke informatie en leer er mee te leven dat volledige privacy nu eenmaal niet bestaat …

RB
………………………………………………………………………………………………………………………
Reactie 4 juli
………………………………………………………………………………………………………………………
Hoi,

Heb niet de moed kunnen opbrengen om het hele verhaal te lezen, maar de strekking is me wel zo\'n beetje duidelijk: een typisch standaard knee-jerk big brother artikel.

Kennelijk lijkt het kwartje nog steeds niet gevallen dat privacy (op het internet of waar dan ook) al lang dood is. En da\’s helemaal niet erg: indien je niks te verbergen hebt, is dit toch helemaal geen probleem?
Discussie doet me erg denken aan het gekrakeel over bewakings camera\’s van een slordige 10 jaar geleden. Kamervragen etc. etc. maar het blijkt een zeer probaat middel in het terugdringen van (kleine) criminaliteit. Einde discussie lijkt mij.
De trade-off is toch al lang duidelijk? Gebruikers van een dienst (in dit geval Google) maken GRATIS gebruik van een steengoede dienst (of diensten) in ruil voor wat informatie over zichzelf. Niks mis mee lijkt me. Als je hier geen zin in hebt, maak je toch geen gebruik van de dienst?
Hoe denkt men dat (zeer kapitaal-intensieve) diensten als Google Earth, Google Maps, GMail, het bibliotheek project etc. etc anders gefinancierd zouden moeten worden? Betalen voor informatie willen we niet, want we blijven tenslotte Nederlanders.

My 2 cents.
………………………………………………………………………………………………………………………
Reactie 1 juli
………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: schoappied

Heb de discussie met interesse gevolgd. Zelf ben ik al overgestapt naar Linux/ Ubuntu (www.ubuntu-nl.org), omdat ik het niet eens ben met de manier waarop Microsoft de markt beheerst. Met behulp van de community (http://forum.ubuntu-nl.org/) is binnen mum van tijd te leren om goed te werken met Ubuntu.

De ontwikkeling van Google met al zijn kleine broertjes (gmail, google earth end.) vind ik verontrustend. Zelf heb ik een goed alternatief gevonden voor Google nl. www.ixquick.com. Een zoekmachine die je privacy waarborgt, met een uitgebreid privacybeleid en \'privacycertificaat\’. Voor de mensen die een goed alternatief zoeken is het echt een aanrader! Daarnaast maak ik ook wel eens gebruik van www.Clusty.com.

………………………………………………………………………………………………………………………

Reacties 26 juni
………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: g.van norden

Mijn ervaring: Ik stuurde een email naar mijn neef met wat prive zaken en een door mij geschreven tekst\"bezoek aan oom ab\” Ik gaf te kennen dat artikel naar het joods historisch museum te willen sturen. Ik zocht naar het e-mail adres van dat museum en vond een site met de mededeling \‘2 results stored on your computer. \“Bezoek aan oom ab etc.\” Hoe is het mogelijk dat een onverstuurd artikel uuit een prive contact met een familielid zomaar op het net staat. Nota bene te vinden bij een instituutwaarmee ik geen enkel contact had gehad.Kan dat zomeer straffeloos gebeuren? Is je prive mail dan toegangkelijk voor iedereen??? Hoe pak je zulke zaken aan?
………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: Reinier Zevenhuijzen

“Je hoeft denk niet eens zo heel ver terug te gaan in de geschiedenis om te zien dat alle persoonlijke informatie die wij ter beschikking stellen in slechte handen zou kunnen vallen\”

Vreemd argument misschien, maar een database van tien-duizenden computers groot is nogal lastig ongezien te kopiëren. Dat is zoiets als ongezien Nederland proberen te veroveren.

………………………………………………………………………………………………………………………

Reacties maandag 25 juni
………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: B.M.T.Bos

Wat me na een (te) snelle blik opvalt is dat er weinig wordt gezegd over de daadwerkelijke ongewenste situaties die een database als die van google in de toekomst zou kunnen opleveren. Je hoeft denk niet eens zo heel ver terug te gaan in de geschiedenis om te zien dat alle persoonlijke informatie die wij ter beschikking stellen in slechte handen zou kunnen vallen. Wat fijn dat velen roepen \“ik heb niets te verbergen\” maar ook dat kan bedriegelijk zijn. Want wie bepaald er straks wat \“niets\” is? Ik denk dat mensen zich meer bewust moeten worden van de big brother cultuur die aan alle kanten zijn intrede doet. Misschien is het lezen van george Orwells 1984 een goede tip.
………………………………………………………………………………………………………………………

Reacties zondag 24 juni
………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: Aart Brouwer

Hallo Johannez,

bedankt voor je uitvoerige bijdrage.

Je schrijft dat \“het ergste\” wat je kan gebeuren is dat Google jou gerichte advertenties stuurt. Dat is nu juist het minst erge wat je kan gebeuren, dunkt mij. En het staat zeker niet gelijk aan een maatschappelijke ramp. Dat laatste beweer ik dan ook niet.

Het ergste zou waarschijnlijk zijn dat jouw persoonlijke gegevens uitlekken naar een partij die er bewust misbruik van maakt. Een werkgever, zakenpartner of concurrent bijvoorbeeld die je chanteert met zulke gegevens. Of een overheidsinstantie die zijn dossier over jou aanvult met Google-gegevens. Of een buitenlandse overheid die jou pas een visum verstrekt na je surfgedrag te hebben beoordeeld.

Iets minder erg, maar op de lange duur fnuikend voor de vrijheid van de Internetgebruiker is de gedachte dat je voor allerlei diensten afhankelijk wordt van een Google-account waarover je geen zeggenschap hebt.

We moeten als gebruikers gaan beseffen dat onze privacy een belangrijk goed is. Intrinsiek waardevol, maar ook commercieel van waarde. Bedrijven die daarop inbreuk willen maken, zouden dat alleen mogen doen met onze goedkeuring en tegen vergoeding.

Wie weet hoe het balletje rolt. In de toekomst zullen we misschien allemaal zelf onze eigen zoekmachines en emailprogramma\’s kunnen bouwen met behulp van free software en wat algoritmische kennis, net zoals we nu onze eigen webpagina\’s kunnen bouwen met behulp van een beetje vrijzwevende software en wat html-kennis.
………………………………………………………………………………………………………………………
Reacties zaterdag 23 juni
……………………………………………………………………………………………………………………… Naam: Reinier Zevenhuijzen
Land: Nederland
artikel over Google. Wel de nodige naïviteiten op het technische vlak.

Google kan wel degelijk op bezoekersniveau gegevens opslaan ipv op IP niveau; zelfs al heb je geen account. Dat is niet geniaal, elke professionele website meet hoe bezoekers hun site gebruiken. Aangezien bedrijven vaak een enkel IP adres gebruiken voor honderden PC\’s, is het weinig zinvol om op IP niveau gegevens op te slaan.

Vincent Jacobs schreef:

\“hoe meer links er zijn naar een pagina hoe hoger je in deze ranking komt. Google hele zoeksysteem is gebasseerd op een kwantitieve norm en niet op een kwalitieve norm.\”

Dat is niet geheel correct. Google kijkt naar veel meer dan alleen de hoeveelheid links. Ze hebben tal van middelen om te onderzoeken hoe waardevol te tekst op de pagina\’s eigenlijk is. Denk ook aan dagblad Trouw, die maandenlang uit de zoekresultaten was verbannen, doordat ze probeerden Google te misleiden.

In tegendeel, Google\’s systeem is heel moeilijk te misleiden en je kan een hoge ranking niet afkopen. Dat is toch op zijn minst eerbaar te noemen.

Aart Brouwer schreef:

\“als Google een gebruiker wil adviseren bij belangrijke stappen in zijn leven moet het bedrijf niet alleen essentiele informatie over die gebruiker hebben, maar ook over de totale sociale, economische en geografische omgeving waarin hij leeft, werkt en zich beweegt. \”

Sociaal:

E-mail, chat, geuploade en bekeken foto\’s en youtube filmpjes, zoektermen, advertenties waar je op klikt, surfgedrag op sites die gebruik maken van Google\’s gratis site-analyse; daar kan je toch al een redelijk compleet sociaal beeld uit halen?

En dan nog de boeken die ze online zetten; weten ze ook welke boeken je leuk vindt.

Geografie:

Niet voor niks is Google bezig met mobiele diensten; ze weten dan waar je bent en waar de anderen met wie jij mailt en chat zijn. En waar mensen en bedrijven die je opzoekt zijn. En waar de mensen die in die bedrijven werken zijn. Waar de mensen zijn waarvan jij filmpjes keek op Youtube. Etc. De mobiele diensten maken geheel nieuwe correlatie van data mogelijk.

Economie:

Door hun online betalingssoftware weten ze ook wat al die mensen kopen.

Hoe ver je precies kan komen op deze manier, is de vraag. In de wetenschap van de Kunstmatige Intelligentie heeft men zich vroeger altijd gericht op technieken die het met relatief weinig data moesten doen; daar is weinig uitgekomen. Maar zelfs theoretici hadden er voorheen nooit mee rekening gehouden dat er ooit zo\'n onvoorstelbare hoeveelheid data beschikbaar zou komen. Dat leek een onmogelijkheid.

Nu het wel mogelijk blijkt, moeten wetenschappers weer opnieuw beginnen. En zelfs voor filosofen werpt dit wellicht nieuwe vraagstukken op. De vraag of er nu wel een kunstmatig intelligent systeem te maken is, is voorlopig dus nog niet beantwoord.

Dat de commerciële voorman van Google tijdens een verkooppraatje vervolgens roept dat het wel kan, vind ik niet vreemd. Een verkooppraatje serieus nemen wel.

………………………………………………………………………………………………………………………
Reacties vrijdag 22 juni
………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: Vincent Jacobs

Bericht_aan_De_Groene: Google\’s technologie is opzichzelf niet zo gevaarlijk. Dat bedrijven informatie opslaan en gegevens beheren om hun klanten beter te dienen is niet zo erg en ook maatschappelijk geaccepteerd. Hetzelfde geldt voor overheden, zij beheren van alle Nederlanders informatie en zelfs daar worden verschillende informatiesystemen aan elkaar gekoppeld (digidee).

Maar het gaat erom hoe Google als organisatie met deze informatie omgaat. Google wordt zoals het artikel stelt
\'de god\’ van de digitale wereld. Dit is zeer verontrustend. Als je bijvoorbeeld \‘truth about the holocaust\’ intoest bij google zijn de eerste drie hints zeer discutabel. YAHOO komt met hele andere resultaten en komt zelf met andere suggesties om de invalshoek van de zoek algoritme te veranderen.

Google werkt volgens een algoritme dat gebaseerd is op links van en naar pagina\‘s. Hoe meer links er zijn naar een pagina hoe hoger je in deze ranking komt. Google hele zoeksysteem is gebasseerd op een kwantitieve norm en niet op een kwalitieve norm. Dat is in een informatiemaatschij waarbij het draait om de juiste informatie een gevaarlijke gedachte.

Vincent Jacobs
………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: Johannez

Ik vind dat Google fantastische dingen doet! Ik ben heel blij, niet alleen met de zoekmachine, maar ook met Google Earth, Gmail en met Picasa, om maar wat te noemen. Dat Google in ruil daarvoor daarvoor mijn gegevens opslaat vind ik geen enkel probleem. Het ergste wat daarmee kan gebeuren is dat ik gerichte advertenties krijg. Advertenties slaan me toch al dagelijks van alle kanten om de oren, dus daar heb ik een soort automatische blindheid voor ontwikkeld. En als ik dan iets voorgeschoteld krijg, dan zie ik liever iets wat me interesseert, dan de gebruikelijke kul. Ook daar zie ik dus eigenlijk geen probleem. Maar voornamelijk moet men niet vergeten dat in feite al mijn surf-gegevens bij geen enkel PERSOON bekend zijn. Ze staan opgelagen in een dom, bewusteloos systeem. En wat dan nog? Als ik dit tendensieuze artikel moet geloven gaat dat systeem ons straks allemaal \'snachts opeten. Voor mij is dat hetzelfde soort doemdenken als zeggen dat de koeien geen melk meer gaan geven door langdenderende stoomtreinen…
………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: Aart Brouwer

Leuk dat jij als collega reageert, Hendrik Jan van der Heiden. Je houding is waarschijnlijk representatief voor het gros van de gebruikers. Daar hoorde ik tot voor kort ook bij, d.w.z. tot ik de protestbrief van Britse privacy-organisaties aan Google las en kort daarna de uitspraken van Google-topman Schmidt.

Googles tools zijn bijna allemaal handig, dat lijdt geen twijfel. Zoals gezegd zijn ze ook handig voor Google, vooral wanneer surfers van allerlei Google-services tegelijk gebruik maken. Al doende leggen ze, vaak zonder het te weten, een enorm dossier over zichzelf aan.

In het beste geval heb je daar nooit last van. In het slechtste geval ben je straks overgeleverd aan Google in je werk en in je persoonlijk leven. Ga maar na wat het idiote visioen van Schmidt impliceert: als Google een gebruiker wil adviseren bij belangrijke stappen in zijn leven moet het bedrijf niet alleen essentiele informatie over die gebruiker hebben, maar ook over de totale sociale, economische en geografische omgeving waarin hij leeft, werkt en zich beweegt.

Google experimenteert daar nu mee. Op sommige Amerikaanse universiteiten krijgen studenten en medewerkers verplicht een Google-account. Hoe lang duurt het voordat je geen bibliotheekboek meer kunt opvragen zonder zo\'n account?

Er zijn drie mogelijkheden voor misbruik van Google-gegevens.

De eerste is misbruik door Google zelf. Er zijn geen bewijzen dat het bedrijf persoonsgegevens misbruikt tegen individuele gebruikers dan wel in de rechtszaal of in business-deals, maar bij een miljardenbedrijf mag je die mogelijkheid nimmer uitsluiten.

De tweede is misbruik door overheden, een praktijk waarvan Google zoals gezegd niet principieel afkerig is.
De derde is commercieel misbruik. Dat heeft twee kanten. Enerzijds worden jouw persoonsgegevens gebruikt om winst te maken op manieren waarop jij geen zicht hebt. Anderzijds dringen reclame en commercie door in elke uithoek van het Net.

Dat laatste risico verontrust mij minstens evenzeer als het eerste. We moeten voorkomen dat het Net dezelfde weg gaat als de tv en vastloopt in reclame, roddels, reclame, spelletjes, reclame, soaps, en nog meer reclame..
………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: Hendrik Jan van der Heiden, Fotodocumentalist Reformatorisch Dagblad Apeldoorn

De kleine lettertjes: gebruiksvriendelijkheid en gebruikersvriendelijkheid moeten we niet te groot onder de loep nemen. Google is voor mij een handige tool. Zolang de tool goed werk voor mij levert, is daar niks mis mee. Het is zeker zo handig dat Google (gmail) dingen voor mij bewaart. Handig toch? En wat Google daar verder mee doet. Dat is hun pakkie an.
………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: Aart Brouwer

Bedankt voor de reacties. Ik hoop dat ik ze bevredigend kan beantwoorden.

Jaap Hoffmann schrijft dat <www.exalead.com\> een alternatief voor de Google-zoekmachine is. Ik weet het zo net niet. Lees eerst de kleine lettertjes. Op een andere site raadde iemand <www.snap.com\> aan, een visueel algoritme, maar als je de kleine lettertjes van de voorwaarden leest, zie je dat Snap nauwelijks meer privacy biedt dan Google. Het verschil in privacy zit \’m in de beperkte omvang van de Snap-services vergeleken met dat reusachtige dienstencircus van Google. Wat Exalead betreft: ik kan de \“voorwaarden\” niet eens vinden op hun site.

Jeanot van Belkom heeft in zoverre gelijk dat de Google-zoekmachine slechts informatie koppelt aan je IP-nummer en niet aan je persoon. Maar als je ook gebruik maakt van andere Google-diensten maak je daarbij heel wat meer over jouw persoon bekend, en Google koppelt ook die informatie aan je IP-nummer. Het blijft je eigen keuze of je aan Google bekend maakt wie je bent, inderdaad. Maar daarna kun je niet meer terug.

Neem nu je zoekgeschiedenis. L.Snelten schrijft dat je de zoekgeschiedenis van je Google-account kunt aanpassen of wissen. Maar dan moet je wel een Google-account aanmaken of aanhouden! En als je de kleine lettertjes goed leest, zie je dat Google wel degelijk de zoekgeschiedenis van jouw IP-nummer behoudt. Je wist dus niet je zoekgeschiedenis. Je ontkoppelt alleen je zoekgeschiedenis van je account waarin je met naam, toenaam en andere gegevens bekend bent.
………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: R

Echt een verontrustend artikel vond ik het niet, in ieder geval niets nieuws gelezen. Louter de gedachte dat gegevens bewaard worden lijkt voor veel mensen beangstigend, terwijl slechts weinig er daadwerkelijk last van zullen ondervinden. Alhoewel de potentie voor misbruik zeker aanwezig is. Een veelgebruikt voorbeeld is dat zorgverzekeraars de premie kunnen aanpassen wanneer zij achterhalen dat jij informatie hebt ge-Googled over bepaalde ziekten.

Een ander groot gevaar wat hier uit kan voortkomen is dat mensen te specifieke informatie (nieuws, advertenties, aanbevelingen) krijgen op basis van hun historie (waarover ze mailen, welke pagina\’s ze bezoeken etc). Stel dat Google een nieuws dienst begint, waarbij je alleen nieuwsberichten krijgt te zien, welke passen bij je gebruikersprofiel, dan krijg je een erg vernauwde visie van de wereld.

Ik heb een keer een artikel gelezen waarin stond dat, ik geloof, Google een zoekservice wilde beginnen welke de zoekresultaten aanpast aan waar de gebruiker op dat moment mee bezig is: welke programma\’s hij open heeft staan op zijn pc, welke woorden in de zojuist gelezen email stonden, welke Word bestanden hij heeft gelezen of geschreven et cetera. Wanneer je bijvoorbeeld in Word over wielrennen schreef zullen de zoekresultaten op de zoekterm \'Armstrong\’ automatisch de wielrenner tonen. Enerzijds handig, anderzijds dus erg vernauwend.

………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: L.Snelten
Je Googlen is te wissen via http://www.google.com/searchhistory/
Creepy is het wel … ze hadden 5 jaar bewaard.

………………………………………………………………………………………………………………………

Reacties donderdag 21 juni 2007

………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: NN

Wat weet de Groene eigenlijk allemaal van mij?
………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: jaap hoffmann
Land: nl

verontrustend artikel in degroene, zelf ben ik van meet af aan macfan en gebruik google erg weinig, er is volgens mij een alternatief dat ik veel gebruik: <www.exalead.com> of is deze zoekmachine ook al begoogled?

………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: Camus

WOLLT IHR DEN TOTALEN COMMUNICATION….JAAAAAA.
………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: nynke
Land: nederland

Ik werk sinds halverwege 2005 aan een digitaal archief over allerlei \‘Big Brother is Watching activiteiten\’ op www.stasi.nl. Hier heb ik reacties vanuit wetenschap, kunst en journalistiek verzameld. Misschien een leuke aanvulling op dit artikel in de Groene Amsterdammer? Groetjes Nynke
………………………………………………………………………………………………………………………
Naam: Jeanot van Belkom

Google is zeker een bedrijf om in de gaten te houden, maar voorlopig is mij weinig bekend van misbruik van de ingezamelde informatie. Daarbij komt dat Google de informatie koppelt op basis van IP-adres, wat niet hetzelfde is als op persoonsniveau - het blijf je eigen keuze of je bekendmaakt wie je bent. Dus ja, voorzichtigheid geboden, maar er is weinig reden om over te gaan tot stemmingmakerij…

………………………………………………………………………………………………………………………

Naam: Reinier Zevenhuijzen

artikel over Google. Wel de nodige naïviteiten op het technische vlak.

Google kan wel degelijk op bezoekersniveau gegevens opslaan ipv op IP niveau; zelfs al heb je geen account. Dat is niet geniaal, elke professionele website meet hoe bezoekers hun site gebruiken. Aangezien bedrijven vaak een enkel IP adres gebruiken voor honderden PC\‘s, is het weinig zinvol om op IP niveau gegevens op te slaan.

Vincent Jacobs schreef:

\“hoe meer links er zijn naar een pagina hoe hoger je in deze ranking komt. Google hele zoeksysteem is gebasseerd op een kwantitieve norm en niet op een kwalitieve norm.\”

Dat is niet geheel correct. Google kijkt naar veel meer dan alleen de hoeveelheid links. Ze hebben tal van middelen om te onderzoeken hoe waardevol te tekst op de pagina\’s eigenlijk is. Denk ook aan dagblad Trouw, die maandenlang uit de zoekresultaten was verbannen, doordat ze probeerden Google te misleiden.

In tegendeel, Google\’s systeem is heel moeilijk te misleiden en je kan een hoge ranking niet afkopen. Dat is toch op zijn minst eerbaar te noemen.

Aart Brouwer schreef:

\“als Google een gebruiker wil adviseren bij belangrijke stappen in zijn leven moet het bedrijf niet alleen essentiele informatie over die gebruiker hebben, maar ook over de totale sociale, economische en geografische omgeving waarin hij leeft, werkt en zich beweegt. \”

Sociaal:

E-mail, chat, geuploade en bekeken foto\’s en youtube filmpjes, zoektermen, advertenties waar je op klikt, surfgedrag op sites die gebruik maken van Google\’s gratis site-analyse; daar kan je toch al een redelijk compleet sociaal beeld uit halen?

En dan nog de boeken die ze online zetten; weten ze ook welke boeken je leuk vindt.

Geografie:

Niet voor niks is Google bezig met mobiele diensten; ze weten dan waar je bent en waar de anderen met wie jij mailt en chat zijn. En waar mensen en bedrijven die je opzoekt zijn. En waar de mensen die in die bedrijven werken zijn. Waar de mensen zijn waarvan jij filmpjes keek op Youtube. Etc. De mobiele diensten maken geheel nieuwe correlatie van data mogelijk.

Economie:

Door hun online betalingssoftware weten ze ook wat al die mensen kopen.

Hoe ver je precies kan komen op deze manier, is de vraag. In de wetenschap van de Kunstmatige Intelligentie heeft men zich vroeger altijd gericht op technieken die het met relatief weinig data moesten doen; daar is weinig uitgekomen. Maar zelfs theoretici hadden er voorheen nooit mee rekening gehouden dat er ooit zo\'n onvoorstelbare hoeveelheid data beschikbaar zou komen. Dat leek een onmogelijkheid.

Nu het wel mogelijk blijkt, moeten wetenschappers weer opnieuw beginnen. En zelfs voor filosofen werpt dit wellicht nieuwe vraagstukken op. De vraag of er nu wel een kunstmatig intelligent systeem te maken is, is voorlopig dus nog niet beantwoord.

Dat de commerciële voorman van Google tijdens een verkooppraatje vervolgens roept dat het wel kan, vind ik niet vreemd. Een verkooppraatje serieus nemen wel.