Misschien is het wel een uitvlucht. Maar het bleef maar in mijn hoofd rondspoken: we hebben het in Keulen horen donderen. Wat betekende de uitdrukking ook alweer? Door het oorverdovende lawaai was ik het kwijt. Het moest opgezocht. Alsof het weer weten houvast zou bieden in de discussie over ‘Keulen’.
Nu spookt de vraag door het hoofd of we verbaasd kunnen zijn door de massale aanranding van vrouwen in Keulen op Oudjaarsavond door mannen met een Noord-Afrikaans of Arabisch uiterlijk – want volgens Onze Taal staat de uitdrukking voor verbazing. Inmiddels is wel duidelijk dat een andere betekenis die er ooit aan werd gegeven terecht in de vergetelheid is geraakt: dat we onverschillig zouden kunnen staan tegenover het gedonder vanuit Keulen.
Vanuit politiek Den Haag gezien mag dat absoluut niet alleen zijn omdat pvv-leider Geert Wilders er garen bij spint als buitenlanders, asielzoekers dan wel moslims de daders zijn en andere partijen hem mede uit politiek eigenbelang de wind uit de zeilen zullen willen nemen. De samenleving, Wilders of geen Wilders, moet met hulp van de overheid beschermd worden tegen terreur jegens vrouwen, terreur begaan met handen, monden en andere lichaamsdelen. Net zoals de samenleving beschermd moet worden tegen terreur begaan met bommen en kalasjnikovs.
Zeg ik daarmee dat de aanrandingen terreurdaden waren die er bewust op waren gericht de westerse samenleving te ontwrichten, zoals IS met de bomaanslagen beoogt? Laat ik het omdraaien: als zou blijken dat dit het oogmerk was, en de aanrandingen inderdaad georkestreerd zijn, zoals de Duitse minister van Justitie Heiko Maas zondag aangaf te vermoeden, dan zijn de schok, ontzetting en walging over het gebeurde nog groter. Bommen kun je misschien tijdig detecteren en onschadelijk maken, maar losse handjes?
Natuurlijk doet het ertoe van wie die losse handjes op Oudjaarsavond waren, ook als bewuste ontwrichting niet het doel was. Uiteraard om de daders te kunnen straffen. Ook dan zou het op z’n plaats zijn als er niet alleen een veroordeling kwam voor aanranding, maar eveneens voor de ontwrichting van de samenleving die er toch het gevolg van was. De daders moeten dan wel gevonden worden, hetgeen vooralsnog niet erg lijkt op te schieten.
Wie de daders zijn, is ook belangrijk om te kunnen achterhalen waarom het dan wél is gebeurd als ontwrichting niet de opzet was. Waren het kersverse asielzoekers die handelden vanuit een cultuur, al dan niet beïnvloed door hun religie, waarin vrouwen tweederangs burgers zijn en een hoer als ze hun ogen niet neerslaan en hun lichaam en haar niet bedekken? Dat moet benoemd. Politieke correctheid is uitermate incorrect. De samenleving moet het weten. Om zich ertegen te kunnen beschermen.
Was het omdat zoveel alleenstaande, recent naar Europa gekomen jongemannen zichzelf op een seksueel pleziertje wilden trakteren? Het opgedoken briefje met de Duitse vertaling voor ‘mooie borsten’ en ‘ik wil seks met je’ is zum kotzen. Ook als de daders geen recente vluchtelingen blijken te zijn, maar migranten die al langer in Duitsland verblijven, zal iedereen zich realiseren dat de vluchteling van nu de migrant van straks is. Ook in dat geval zal ‘Keulen’ het klimaat ten aanzien van buitenlanders beïnvloeden.
Is wat op Oudjaarsavond gebeurde, om nog maar eens een uitdrukking te gebruiken, zo oud als de weg naar Keulen, zoals je nu eigenlijk hoort wanneer mensen verwijzen naar andere tijden? Ik zou het niet durven zeggen tegen de slachtoffers in Duitsland, en naar nu blijkt ook in Zweden. Ze kopen er niks voor. We zeggen het ook niet als er ergens een bom afgaat, ook al zijn bommen minder oud dan losse handjes.
Bescherming kan geen eigenrichting zijn, zoals het aanvallen van buitenlanders in Duitse steden begin deze week. Bescherming kan ook niet betekenen dat vrouwen binnen moeten blijven, zich moeten laten begeleiden als ze de straat op gaan en pepperspray in hun tas moeten stoppen. Dat is de omgekeerde wereld. Laat de mannen maar binnen blijven. Of, en dat is natuurlijk het grote onderwerp in de ontbrande politieke discussie, misschien moeten die mannen juist buiten blijven, buiten Europa.
Europa zal haar buitengrenzen beter moeten bewaken, gezamenlijk. De Europese Unie zal ook echt werk moeten maken van het verdelen van de wel toegelaten vluchtelingen over alle lidstaten. Lidstaten moeten meewerken, op straffe van. Als de vice-voorzitter van de Europese Commissie Frans Timmermans, zoals vorige week in Den Haag, zegt dat wie als vluchteling per se naar Duitsland wil blijkbaar geen echte vluchteling is, moeten ook daar consequenties aan worden verbonden: sneller, eerder en makkelijker weigeren van die would be-vluchtelingen dan nu. Zoals Timmermans beloofde.
Met haar uitspraak ‘wir schaffen das’ zal kanselier Merkel niet hebben bedoeld dat het opvangen van de vele vluchtelingen zonder slag of stoot zou gaan, maar de oudejaarsavondtaferelen zal ze niet hebben kunnen bevroeden. Een man veroorloofde het zich volgens een getuige om die avond op het Domplein te zeggen: ‘Ik ben Syriër, jullie moeten me vriendelijk behandelen. Mevrouw Merkel heeft me uitgenodigd.’ Ook Merkels open-armenpolitiek is aangerand.
Vluchtelingen die wel worden toegelaten, moeten niet alleen overladen worden met rechten. Aan de gastvrijheid zijn ook plichten verbonden, zoals de taal leren, werk zoeken of een opleiding volgen. Een van die plichten is ook dat je van vrouwen afblijft. Met die waarde kan en mag niet worden gemarchandeerd. Er zijn daarvoor nooit verzachtende omstandigheden.