Opheffer

Voorspelling

Dat hele gedoe over de dubbele paspoorten had kunnen worden afgedaan met één regel: iedereen mag een dubbel paspoort bezitten, behalve bewindslieden. De omvang van dit non-onderwerp wordt nu groter en groter en verwarrender en verwarrender.

Wie zijn er precies voor en tegen? Jan Marijnissen is opeens tegen, net als Wilders en Rutte, maar ook Paul Scheffer, de pvda-ideoloog, plaatst kritische kanttekeningen. En ondertussen wordt er maar ‘Schande’ en ‘Onbetrouwbare hond!’ geroepen. Over en weer. Ook hoor je zinnen als: ‘En hoe zit het met uw vrouw, hè. Die is zelf ook niet raszuiver. Waar of niet!’ Of: ‘En uw eigen fractiegenoot slaat z’n eigen vrouw de hele tijd voor d’r bek, daar mag ik zeker ook niets over zeggen!’

Niets is zo leuk om in een café in Amsterdam te roepen dat je Wilders eigenlijk wel een ‘sympathieke man’ vindt. In zo’n café komen uitsluitend witte Nederlanders die lidmaat zijn van een linkse kerk in verwarring en wel al rechts denken, maar dat niet durven stemmen. Je hoort dan ook de vreemdste analyses.

‘GroenLinks had van milieu meer een issue moeten maken, maar is nu links ingehaald door Al Gore.’

‘De zwakte van de pvda wordt vooral aangetoond door de winst van de Dierenpartij.’

‘Wilders beantwoordt aan de onderbuikgevoelens van de Nederlander.’

Vooral die laatste opvatting is populair. Niemand wordt zo goed in de gaten gehouden door links als Geert Wilders. Maar dat is de verkeerde. Wilders is gewoon rechts, met eigenzinnige opvattingen. Niet eigenzinniger of enger dan de opvattingen van de CU. Integendeel. De verregaande belastingverlaging die Wilders voorstelt is erger dan zijn constante kritiek op moslims, die nog niets is vergeleken bij de terechte kritiek die linkse intellectuelen in de jaren zestig hadden op de katholieken en de protestanten.

De verkeerde zaken worden bij Wilders onder het vergrootglas gelegd.

Dat heeft een vreemd effect, ook op mij: ik voel me vaak gedwongen om te relativeren. Maar wat betekent relativeren? Dat betekent dat ik moet beweren dat het met die Wilders wel meevalt. En dan loop ik dus naar rechts. Of ik zeg dat bij Marijnissen eindelijk het inzicht is doorgebroken. En dan loop ik naar links. Of ik zeg dat die Tichelaar van de PVDA weer volkomen verkeerd, want woedend op de verkeerde mensen (Marijnissen) gereageerd heeft, en dan val ik dus het midden aan.

Hetzelfde zie ik, op een gevaarlijker schaal, in een stad als Amsterdam gebeuren. De situatie is volgens mij veel gespannener dan na de moord op Fortuyn of Van Gogh. Juist door zo’n klein onderwerp als die dubbele paspoorten.

Waar na de moord op Van Gogh de eventuele agressie in de samenleving werd onderdrukt om tot een goede analyse te komen, merk je nu dat alles aan het splijten is en naar de randen vlucht. Wie een dubbel paspoort heeft, heeft nu het gevoel dat iemand iets van ze wil afpakken, dat ze bestolen worden van een vorm van zekerheid. Terwijl tegenstanders van dat dubbele paspoort met name de integratie op een bepaalde manier willen bevorderen. Ik blijf het zeggen, al weet ik dat het merendeel van de Groene-lezers het er niet mee eens is: de schizofrenie in onze samenleving neemt toe; er is een vreemde relatie tussen de kwestie met het dubbele paspoort en de dubbele persoonlijkheid die onze samenleving lijkt te hebben waarbinnen een virtuele machtsstrijd wordt gevoerd die onze politiek aantast; de poppetjes rennen over het veld heen en weer en het midden is weg…

Let daarom op mijn vreselijke voorspelling. Ik voorspel – als dat amateuristische gehakketak in de Kamer niet snel ophoudt – weer een moord. Niet op een van de lieden die bewaakt worden, niet op een regisseur van Submission 2 of op een cabaretier die God of Allah beledigt; straks wordt er een ‘vreemdeling’ vermoord, een Marokkaan, een Turk, uit angst of uit berekening, dat doet er niet eens toe – en dan zijn de rapen gaar. Niemand wil het meer pikken!

We lijken onze eigen lont te knopen en iedereen windt zich zo op dat de vonken uit onze oren springen. Om niets. En dat is gevaarlijk.