Wat vindt u van het rookverbod? Discussieer mee

Discussieer mee

Reactie donderdag 7 augustus
………………………………………………
Eindelijk moeten rokers zich sociaal gedragen en eigenlijk gek dat daar een rookverbod voor nodig is. Vreemd dat ze dat betutteling noemen want rokers mogen gewoon ene hun dodelijke verslaving uitoefenen maar dan op een wat \“veiligere plek\”. Gun de Niet rokers en personeel ook ene veilige plek

Column Cees Grimbergen NCRV gids (zie: Wrang)

http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=namvuCsHfHEIJuJfK

MEEROKEN

Per jaar sterven in Nederland 10 mensen PER DAG (4000 per jaar) aan MEEROKEN terwijl die m.i. eenvoudig te voorkomen zijn door een geringe aanpassing van het rookgedrag van de rokers. Gek ook dat er zo weinig mediaandacht is voor dit probleem. Aan MEEROKEN sterven meer mensen dan het totaal aantal door geweld, drugs, alcohol en in het verkeer samen !! Roken is ook nogeens de enige verslaving die levensgevaarlijk is voor de leefomgeving vandaar het gevaar van meeroken. Dit is ook de reden, dat ik mij nog inzet voor meer bewustwording over de gevaren van meeroken want 85% van de giftige/kankerverwekkende stoffen komt in de lucht. Onbegrijpelijk dat er zelfs mensen NOG roken in een auto met kinderen !! In het belang van de veiligheid van Niet Rokers (ook kinderen) is een rookverbod in een auto en horeca dan ook geen betutteling !!

Advocaat Spong: Roker pleegt poging tot dood door schuld

http://www.cleanairnederland.nl/asp/nieuws.asp?ID=366&offset=250

Meeroken:

http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16124

http://www.astmafonds.nl/mijnkindheeftastma/content.jsp?objectid=2753

http://www.astmafonds.nl/content.jsp?objectid=18413

http://www.trouw.nl/hetnieuws/europa/article615256.ece/volksgezondheid_Brussel_ziet_het_liefst_de_hele_horeca_rookvrij

rookverbod in auto:

http://archief.trouw.nl/artikel?text=bikker&SORT=date&ED=ola&SEC=%2A&SO=%2A&PRD=20y&fdoc=2

http://www.cleanairnederland.nl/asp/nieuws.asp?ID=761&offset=20

Rookvrije Horeca:

Deze kroeg is dodelijk: http://www.cleanairnederland.nl/asp/nieuws.asp?ID=585&offset=20

gasmasker op in horeca: http://www.cleanairnederland.nl/asp/nieuws.asp?ID=601&offset

Begrip voor longkanker ?

Longstories vraagt om meer begrip voor longkanker. Terecht ! Er wordt veel te weinig over gesproken en geschreven in de media. Zelden lees je een verhaal over longkanker. Moedig als er mensen zijn die dit wel willen doen en dan ook toegeven waardoor de ziekte gekomen is. Pas dan kan er begrip voor komen en heeft het een duidelijke meerwaarde omdat dan ook met praktijkvoorbeelden aangegeven wordt hoe gevaarlijk (dodelijk) het roken is. Goede voorlichting aan rokers en/of mensen die willen stoppen met roken kan levens redden. U kunt daar nog een bijdrage aan leveren ! Hoe eerder je stopt hoe meer kans dat je die ziekte niet krijgt !

Roken ?

Op ieder pakje sigaretten staat dat roken dodelijke longkanker (9000 doden per jr) kan veroorzaken. Je kunt dus niet zeggen dat de ziekte je overkomt of domme pech. Als niemand zou roken komt longkanker (bijna) niet meer voor.

Vijftig jaar geleden werd de relatie Roken<>longkanker al bewezen. De helft van de rokers (In Nl.ruim 4,5 miljoen mensen) overlijdt vroegtijdig en soms nog heel jong !!.

Naast longkanker veroorzaakt roken vooral ook hart/vaat en andere longziekten zoals COPD (700.000 mensen waarvan 90% door roken/meeroken). Ook is (mee) roken een bewezen oorzaak voor alzheimer, diabetes, ms en reuma. 1/3 van alle kanker komt zelfs door Roken !

Natuurlijk hebben rokende longkankerpatienten recht op de beste behandeling maar stop er dan ook mee en geef een positief preventief signaal af vooral naar de jeugd !!!

Roken en longkanker:

http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16122

Stivoro:

http://www.stivoro.nl/index.aspx

http://212.153.67.69/Voor_volwassenen/Gezondheid___roken/Waarschuwingen_op_pakjes_sigaretten.aspx?mId=9927&rId=144

Stoppen met (mee)Roken:

Natuurlijk moet iemand zelf weten of hij/zij rookt maar laat hij of zij er wel voor zorgen dat een ander geen risico loopt door dit gedrag. De rookverslaving veroorzaakt ook veel financiele problemen en is een belangrijke oorzaak voor \“armoede\” in Nl. Bovendien is roken slecht voor het milieu. Voor de rokers in Nederland moeten alleen al meer dan 100 miljoen bomen worden gekapt. De teelt en productie van tabak zorgt voor 15% van de jaarlijkse wereldwijde ontbossing. (bron: Stivoro)

Bovendien bestaat 40% van al het straatvuil uit sigarettenpeuken en lege pakjes sigaretten.

Niet roken is dus goed voor jezelf, je omgeving, je portemonnee en het milieu.

Je hoeft je dan ook niet schuldig te voelen als jezelf of een ander er (ernstig) ziek door wordt !

Column Paul Witteman (longkanker en verbod roken schoolpleinen)

http://www.cleanairnederland.nl/asp/nieuws.asp?ID=678

Gerrit
………………………………………………
Reactie maandag 4 augustus
………………………………………………

Mijn weerzin tegen roken in de Horeca betreft UITSLUITEND de GORE STANK die rokers veroorzaken. Na een uur in de kroeg stinkt zelfs je ondergoed! Daar hoor ik weinig mensen over.

Samenvattend: Ik heb geen enkel bezwaar tegen roken. Tegen kakken ook niet. Maar liever niet samen met mij in een hok.

J. de GRAAF

……………………………………….

Reactie donderdag 31 juli
……………………………………….
Hilarisch wanneer autorijden, dat naast het brengen van vervuiling en fileleed, ook het vehicel is dat onze bewegingsvrijheid heeft verzilverd, op een lijn wordt gesteld met een verslavende bezigheid die niet te vergelijken is met een prive-daad als eten of drinken die je brengt naar… Tja, waar brengt roken je eigenlijk?

M. Davidovic
……………………………………….
Reactie zaterdag 26 juli
……………………………………….

“Zullen we autorijden dan maar ook verbieden.”

Sorry, maar dit is echt heel slecht. Omdat kwaad A nog bestaat, hoeven we ook niks aan kwaad B te doen? Volgens dezelfde redenatie hoeven we AIDS in Afrika niet te bestrijden, omdat er ook veel mensen dood gaan aan malaria. (Minder belangrijk, maar toch vermeldenswaardig is dat ook auto\‘s aan steeds strengere milieumaatregelen moeten doen. Auto\’s verbieden kan gezien hun belangrijke nut voor de samenleving niet.)

Het voorstellen van voorstanders van een verbod op roken op de werkvloer als saaie gezondheidsdictators is ook onterecht. Wat mij betreft gebruikt iedereen net zoveel XTC, cocaïne of Big Macs als hij of zij wil. In tegenstelling tot roken leidt mijn gezondheid daar namelijk niet onder.

Restaurants en concertzalen zijn een stuk aangenamere plekken om te verpozen geworden nu je eten niet meer onaangekondigd een nicotine/CO-saus krijgt of de wild meezwaaiend arm van de rokende medeconcertbezoeker je ongewilde souvenirs in de vorm van brandplekken dreigen te bezorgen.

Martijn
……………………………………….

Reactie zaterdag 19 juli
……………………………………….

Waarom zijn er in de wild-west-dagen van de persoonlijke vrijheid niet gewoon allerwegen rookvrije cafés geopend? Door al die geplaagde astmatische horecaminnaars en door rookweerzin bevangen lieden die ook weleens 'gezellig naar een café wilden’, maar zo ondraaglijk leden onder de angst voor ‘de gezondheidseffecten van het meeroken’ dat ze het maar lieten?

Waar vraag is volgt toch al snel het aanbod?

Waarom heeft men aan horeca-ondernemers niet eenvoudig de keuze geboden te kiezen voor een rookvrije gelegenheid?

Is het mogelijk dat Stivorici toch vooral gedreven worden door doodgewone heerszucht en onverdraagzaamheid?

Dat zij eigenlijk vinden dat alles wat ‘slecht’ en ‘ongezond’ of ‘zielig’ is ‘door de overheid’ verboden moet worden?

Wiens café, zaak, huis, club, vereniging of restaurant is het nu eigenlijk? Om wiens gezondheid gaat het? Wiens verantwoordelijkheid is het dan?

Waarom is er zo weinig verontwaardiging over de niet te verdragen heerszucht van anderen over eigendom of domein?

Waarom discussieert u hier over de gezondheidsaspecten van het roken?

Het gaat om de waanzinnige inmenging in ons persoonlijke leven en de inbreuk op ons eigendom - dat met die gezondheid is ieder\‘s eigen keus

Als de bevolking zo langzamerhand niet eens een uitspraak doet over deze inbreuk op het beschikkings- en eigendomsrecht dan is het eind voorlopig zoek; dan is het met onze burgerrechten voor heel lang gedaan: dan is er geen enkele reden om niet ook maar weer eens een verbod op alcohol te overwegen, voetballen op zondag en skiën«n in de winter te verbieden, of om de wenselijkheid van het vleesgebruik door de overheid te laten bepalen alsmede natuurlijk de prijs van verderfelijke waren als mayonaise, frituurvet en suikerwaren.

En waarom zouden we niet 'met z'n allen’ besluiten om tien uur ‘s avonds overal het licht uit te doen? Da’s immers goed voor ons? Goed voor de bevolkingsaanwas, de algehele volksgezondheid, de verkeersveiligheid en natuurlijk het zwaar-bedreigde milieu!?

Waarom verbieden we niet gewoon alles wat slecht, ongezond, onaardig of zielig is, en stellen alles wat Gezond, Mooi, Goed, en Eerlijk is gewoon verplicht?

Als het erom gaat het leven optimaal te beveiligen, te beschermen en te kuisen lijkt geen ingreep onbespreekbaar vandaag de dag..

Het lemming-achtige vertrouwen op de almacht en de goedertierenheid van de staat is angstaanjagend

Paardestaart

Reactie woensdag 16 juli
……………………………………….

Waarde Davidovic!

Zullen we autorijden dan maar ook verbieden. Dagelijks word ik ongewild vergiftigd door derden in hun autootje. Anders dan cafés, is de straat lastiger te vermijden…

Thijs

Reactie zaterdag 12 juli
……………………………………….
Overdrijving is een natuurlijk een stijlfiguur, maar het ophangen van het stuk aan een 1-april grap over Minister Hewitt illustreert prachtig de spastische houding van de tegenstanders van het rookverbod.

Het juiste uitgangspunt: schone lucht is normaal, roken is kankerverwekkend, je wordt er gerimpeld van, onvruchtbaar en het stinkt.

Betutteling of brainwashing: het werd tijd voor ingrijpen door de overheid - wat ze al lang had moeten doen: de macht van de tabaksindustrie is absurd: wat een illusie dat roken stoer en leuk is… De kapitalistische keerzijde: Niemand heeft patent op gezelligheid, dat kunnen gezonde mensen uitstekend (en een paar jaar langer :), tel uit je winst, horeca!

Juridisch: er is geen \'droglegging\’, je mag nog gewoon roken, alleen niet je medemens vergiftigen. Fair enough toch, of anders art. 287 Sr. ook maar afschaffen? (\“Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft\”: we weten immers hoe shcadelijk roken is….)

M. Davidovic,

Fantasievol en ruimdenkend mens met veel mooie herinneringen aan conversaties, omgeven door cocktails en aangenaam gezelschap…
……………………………………….

Reactie dinsdag 9 juli
……………………………………….
Roken kan slecht zijn voor de gezondheid, daar zijn we het over eens. De roker neemt een risico vergelijkbaar met vet eten (en dik zijn), in een kayak een woeste bergrivier afvaren en vrijen zonder condoom. Het zijn allemaal keuzes die we gelukkig in een vrij land mogen maken. Daarom moet er ook de keuzevrijheid zijn voor een cafe-eigenaar een cafe te hebben waar gerookt mag worden of een cafe waar niet gerookt mag worden. Maak er maar een cafe met lidmaatschap van. Nu wordt er een keuze door de staat gemaakt voor iedereen, dat is slecht. In een eenpersoonszaak/cafe mag de eigenaar in zijn eigen cafe niet roken.

Breder gezien past het rookverbod in een trend: we moeten productiever en harder werken voor minder geld (alles is duurder geworden) en de pensioenleeftijd gaat omhoog. Bijna een miljoen mensen gebruikt anti-depressiva, de zaken die het leven veraangenamen worden beknot. Nederland is ziek, maar dan op een heel andere manier dan Hr. Lubbers begin jaren \‘90 zei.

Ronald
…………………………………………………………………………………………………………….

Reactie dinsdag 8 juli
……………………………………….

Ik hou niet van regeltjes voor van alles en nog wat. Wat mij betreft zou het aan de café-eigenaar zelf zijn om zijn café al of niet rookvrij te maken. Geef het duidelijk aan bij de ingang, en dan kunnen klanten zelf uit maken of ze daar naar binnen willen of niet. Als er behoefte is aan een rookcafé, dan zullen deze zeker blijven. En als er geen behoefte aan is, dan zal de eigenaar echt wel eieren voor z\'n geld kiezen. Ik ga er echter van uit dat de situatie in Nederland al redelijk in balans was. Oftewel het enige dat de Nederlandse overheid heeft gedaan is betuttelen, zij weet immers beter wat goed is voor haar onderdanen… Of zit hier zelfs een consortium van ziektekostenverzekeraars achter, die de gezondheidskosten willen drukken, ongeacht het plezier dat rokers blijkbaar aan het roken genieten? Een ziekelijke gedachte. Als Nederland nu toevallig op het punt had gestaan dat de auto en het vliegtuig werden uitgevonden, hadden deze nooit geïntroduceerd geworden, aangezien de gevaren voor de volksgezondheid, (zeker in het begin) veel te groot waren geweest. Leven is risico lopen, en dood gaan we uiteindelijk allemaal. Mag \’t een beetje plezierig zijn alsjeblieft? Ik ben overigens geen roker. Hou alleen van m\'n vrijheid!

Robert de Winter

…………………………………………………………………………………………………………….

Juist omdat ik het algehele rookverbod in horecagelegenheden onzinnig vind, verbaast het plaatsen van het door uw grote sportfilosoof en man met een slechte smaak voor cafés vertaalde artikel in de Groene Amsterdammer mij. Zijn er echt geen betere betogen tegen de anti-rookterreur te vinden dan deze meneer Hitchens die een minister denkt weg te zetten met de briljante zinsnede \“Ik heb waarschijnlijk meer boeken geschreven dan zij de laatste tijd heeft gelezen\”? Natuurlijk is het beangstigend dat de overheid een steeds grotere invloed uit wil oefenen op de levens van haar onderdanen en bovendien is een rookverbod gestoeld op het argument dat zo de werknemersbelangen worden verdedigd simplistisch en onterecht. Maar mensen die last hebben van rook werden voor deze maatregel juist beperkt in hun vrijheid omdat in bijna alle cafés en zelfs in restaurants volop gepaft werd. Deze mensen in een regel diskwalificeren door te zeggen dat ze wel ergens anders naar toe kunnen is, in ieder geval in de Nederlandse context - van De Blaffende Vis - onzinnig. Dat de woorden \'nazi\’ en \‘fascist\’ - juist voorzien van het pedante voorbehoud ze te gebruiken - in dit artikel gewoon geplaatst worden, pleit ook niet voor Hitchens\‘ overtuigingskracht. Er zijn in Nederland toch echt wel betere verdedigers van de rokersbelangen - desnoods betaald door de, dacht ik altijd, vermogende tabakslobby - te vinden dan deze \'dwarsdenker\’?

Frank
…………………………………………………………………………………………………………….

Medium opheffer roken

Reactie maandag 7 juli
……………………………………….

ik vind dat je gewoon mag blijven roken

sam
…………………………………………………………………………………………………………….

@Henry. Het is niet terecht om de rokers in verband te brengen met neo-conservatief gedachtengoed. Menig neo-conservatief is juist dol op verbieden, verbannen en gebieden. De discussie gaat tussen mensen die vinden dat de overheid zich overal mee moet bemoeien (sociaal-democraten, Christenen) en zij die vinden dat de mensen volwassen genoeg zijn om zaken onderling te regelen (conservatieven, sommige liberalen)

Enfin, als ik het goed begrijp worden cafe\‘s langzamerhand gezondheidsclubs die naar ziekenboegen neigen. Ook leuk hoor, maar mij zie je er niet meer.

Jeroen
……………………………………….
Reactie zondag 6 juli
……………………………………….

Zielige rokers, wat zeveren jullie. Vrijheid om te roken? Vecht voor iets dat er echt toe doet. Vrijheid van denken en uiten. Die worden van alle kanten ingeperkt en bedreigd en jullie gaan jammeren over sigaretjes?

Wim
…………………………………………………………………………………………………………….

Niet meer dan terecht. Rokers hebben het uitgaansleven al veel te lang gedomineerd. Ik ben het meer dan zat gedwongen te worden in hun stank te zitten wanneer ik uit wil gaan. Als longpatient heb ik dat ook vaak moeten bekopen met kortademigheid - of moest ik rechtsomkeert maken omdat de smog gewoon te dik was. Als ze per se willen roken, doen dat maar ergens waar ze anderen niet vergiftigen.

Einder
…………………………………………………………………………………………………………….

Reactie vrijdag 4 juli
……………………………………….

Juist omdat het draait om een 'intieme publieke’ ruimte˙ is het verbod op zijn plaats. Ten eerste hef je hiermee de uitsluiting van niet-rokers op. Het is een koude ‘algeheel geaccepteerde'˙ discriminatie van een minoriteit, en een schande dat juist een 'publieke ruimte’ zich hiervoor leent.

Zeggen dat ze ergens anders heen kunnen gaan is een drogredenering van de eerste orde, mensen die zich er van bedienen zijn zeker nog nooit op zoek geweest naar rook-vrije cafes.

Ten tweede; Initieel is het zo dat ieder mens recht heeft op een gedurig en gezond leven, wordt zij door andermans ‘vrijwillige'˙ keuze beslecht dan druist zij tegen de menswaardigheid in en dient zij 'geprohibitioneerd’ te worden.

Een verbod op die keuze is zeker geen censuur, zoals wellicht gedacht door menig neo-conservatief. Net zomin als dat we geen keuze laten tussen ‘gewone’ en groene stroom. Het is gewoon zo klaar als een klontje dat ze gerechtvaardigd is.

Ik vond deze column erg slecht, te meer omdat zij in de groene˙ is gepubliceerd. De auteur doet me denken aan een spartelend klein kind dat van haar ouders niet in diepwater mag zwemmen.

Henry
…………………………………………………………………………………………………………….

Nederland is langzaam in een politiestaat van niet-rokende winners aan het veranderen. Blaas het binnenhof op met een tabaksbom!

Ab de Vos

…………………………………………………………………………………………………………….

Beste rokers, ik heb het helemaal gehad met dat kinderachtige gezeur van jullie. Stelletje sneue losers, get over yourself!

Daphne

…………………………………………………………………………………………………………….

Zelf ben ik 5 jaar geleden gestopt met roken, maar dat wil niet zeggen dat een sigaret mij niet meer zal smaken. Ik heb me altijd geergerd aan de fanatieke niet - rokers die rokers verdoemden. Dat de horeca nu rookvrij is vind ik heel prettig, maar tegelijk ben ik tegen de betutteling van de overheid. Dubbele gevoelens dus. dus.

ellen

…………………………………………………………………………………………………………….

Weer een mooi voorbeeld van de vertrutting van de samenleving. De moraal van de gezondheidsfanaticus wordt er bij ons met de paplepel ingegoten; of je het nu lekker vind of niet. Slikken zal je!

Sjaak
…………………………………………………………………………………………………………….

Reacties donderdag 3 juli
…………………………………………………………………………………………………………….
Heel, heel fijn. Door longproblemen ben ik al op jonge jaren uitgesloten geweest van vergaderingen,politieke partijen,cafe bezoek, restaurant bezoek.Mijn leven zou anders geweest zijn als dit verbod eerder was gekomen. Ik ben nu achter in de zestig

H de Jong p/a Van Furth
…………………………………………………………………………………………………………….

Roken gaat dwars door alle sociale verhoudingen heen. Hoe kan je ooit je rokende vrienden overtuigen naar een kroeg te gaan met een rookverbod? Gevolg? Maar weer naar de kroeg waar iedereen rookt.

Misschien is het rookverbod wel een goede bijdrage. Er is nu geen alternatief, dus gaan we gezellig bier drinken zonder rook.

Jur
…………………………………………………………………………………………………………….
“Voor je bestwil”, een standaardzinnetje in mijn jeugd. Als puber ging ik natuurlijk dwars tegen alle goede raad in, ik barstte van de energie en van de “nieuwe” inzichten. Gezond blijven en oud worden, dat had ik echt geen interesse in. Alles ontdekken, alles aan den lijve ondervinden, daar had ik het druk mee.

Volgend jaar word ik 70, met roken ben ik allang opgehouden. Echte rookverslaafden wens ik veel steun toe, wegteren aan longkanker is een ramp. Het leven kan ook erg leuk zijn zonder sigaret.

cathrien klusman
…………………………………………………………………………………………………………….

met het rookverbod is de laatste informele intieme publieke ruimte verdwenen uit onze samenleving(cultuur).ook in het cafe zullen we ons formeel dienen te gedragen.de nu al steeds groter wordende afstand tussen mensen wordt hiermee langzaam maar zeker onoverbrugbaar.
mede hierdoor zal de levende taal verdwijnen,waardoor wij mensen steeds meer op i pod\‘s gaan lijken.de overheid legt het individu plichten op in zijn prive sfeer welke de overheid zichzelf niet oplegt in de collectieve sfeer.(uitstoot,autovervuiling(waarom krijgen auto\’s geen sticker als op ons pakje sigaretten?),of inferieure architectuur om maar iets te noemen.)het is zoals de indianen al zeiden:“de overheid spreekt met gespleten tong”.
P.S.zij wisten ook hoe je moet roken….niet neurotisch doch ritueel.

g.waterval
…………………………………………………………………………………………………………….

Reactie woensdag 2 juli
……………………………………….

Betutteling van staatswege, niet passend in een vrijzinnig land, maar wel passend bij dit weerzinwekkende kabinet met gevaarlijke malloten als Hirsch Ballin en Klink

Jeroen van Sittart
…………………………………………………………………………………………………………….